720.—1871 года іюля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Дмитрія Чистякова на рѣшеніе Черниговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Цейтлинъ, по довѣренности купца Бѣлова, представилъ Мировому Судьѣ ко взысканію вексель въ 140 руб., выданный его довѣрителю мѣщаниномъ Чистяковымъ 13 Марта 1860 г. за взятый симъ послѣднимъ у него товаръ. Вслѣдствіе заявленнаго противъ сего требованія спора дѣло объ этомъ векселѣ поступило на разсмотрѣніе Черниговскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что Чистяковъ подписи своей на векселѣ не оспариваетъ, а только говоритъ, что онъ, по давности времени и по болѣзни, не помнитъ, чтобы давалъ таковой вексель, а потому это возраженіе его нельзя признать споромъ о фальшивости векселя; а какъ со стороны Чистякова не представлено доказательствъ объ уплатѣ по оному денегъ, то таковыя и подлежатъ взысканію съ него Чистякова. Въ принесенной
— 1227 —
на его рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Чистяковъ объясняетъ, что онъ въ отзывѣ Мировому Судьѣ показалъ, что онъ векселя Бѣлову въ 1860 году не выдавалъ, такъ какъ отъ апоплексическаго удара онъ лишенъ дѣйствія своихъ членовъ съ 1857 года, слѣдовательно предъявленное на него обязательство, вслѣдствіе данныхъ имъ объясненій, приняло свойство спорнаго документа. А потому Чистяковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе по нарушенію Съѣздомъ ст. 110 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Чистяковъ во время производства онаго у Мироваго Судьи и на Мировомъ Съѣздѣ не заявлялъ сомнѣнія въ подлинности подписи своей на представленномъ повѣреннымъ Бѣлова ко взысканію векселѣ или спора о подлогѣ онаго, а объяснилъ только, что онъ, проситель, не помнитъ точно ли этотъ вексель былъ имъ выданъ Бѣлову, не отрицая однако того, что онъ велъ съ Бѣловымъ торговыя дѣла и выдавалъ ему долговые документы. Главнымъ образомъ жена Чистякова, принесшая, по довѣренности мужа, апелляціонную жалобу и представлявшая при разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ словесныя объясненія, не доказывала того, чтобы означенный вексель не былъ писанъ и подписанъ ея довѣрителемъ, но опровергала требованіе истца лишь тѣмъ, что мужъ ея не говорилъ ей, чтобы онъ былъ долженъ Бѣлову, котораго сама она никогда не видала; а высказывалъ ей нѣсколько разъ, что никому не состоитъ должнымъ. Всѣ эти возраженія отвѣтчика не могли быть признаны Мировымъ Съѣздомъ заявленіемъ спора о подлогѣ акта, ибо, по смыслу ст. 110 Уст. Гр. Суд., таковой споръ долженъ быть заявленъ положительно. Приводимыя же Чистяковымъ въ его кассаціонной жалобѣ обстоятельства и представленный при оной документъ, а равно и документъ представленный въ Сенатъ противною стороною, въ опроверженіе объясненій просителя, какъ не бывшіе въ виду Мироваго Съѣзда при разсмотрѣніи имъ дѣла, не подлежатъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ ст. 186 Уст. Гр. Суд. установленномъ. Вслѣдствіе сего, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія ст. 110 Уст. Гр. Суд., имѣя въ виду, что другихъ поводовъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія Чистяковъ не приводитъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Чистякова, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.