719.—1871 года іюля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Айзика Розенкранца на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Розенкранцъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по иску съ бывшаго Волынскаго Гражданскаго Губернатора Генералъ-Лейтенанта Синельникова 3,980 руб. 75 коп., за взятый имъ строительный матеріалъ просителя, отмѣнить на томъ основаніи, что во 1-хъ Палата, вопреки рѣшенія Общаго Сената Собранія, признала, что помянутые матеріалы должны почитаться законно перешедшими въ распоряженіе Синельникова, тогда какъ по рѣшенію Общаго Собранія установленъ тотъ фактъ, что Синельниковъ взялъ матеріалы самовольно; хотя же Палата и замѣтила, что послѣдовало помянутое рѣшеніе Общаго Собранія, то неправильная постановка перваго вопроса повлекла за собою и дальнѣйшія неправильности, ибо Палата въ основаніе своего отказа просителю въ искѣ приняла ту самую 703 ст. т. Х ч. 1, которою она руководствовалась и для вывода, противорѣчащаго рѣшенію Общаго Собранія; во 2-хъ
— 1225 —
Палата уменьшеніе иска поставила просителю въ вину, тогда какъ уменьшеніе это разрѣшается закономъ (ст. 332 Уст. Гр. Суд.) и въ 3-хъ) Палата, вопреки 370—411 ст. Уст. Гражд. Суд., признала ненадобность допроса свидѣтелей.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по жалобѣ Розенкранца на бывшаго Волынскаго Губернатора Генералъ-Лейтенанта Синельникова, за невознагражденіе его за матеріалы, которые, по приказанію Губернатора Синельникова, были взяты у Розенкранца для разныхъ городскихъ построекъ, дѣло по сему предмету доходило до разсмотрѣнія Общаго Собранія 1-хъ 3-хъ Департаментовъ и Департамента Герольдіи Правительствующаго Сената, которое нашло, что бывшій Губернаторъ Синельниковъ, не отвергая дѣйствительности того, что заготовленные Розенкранцемъ для постройки, по контракту, Житомірскаго кафедрального собора, строительные матеріалы были обращены, по его Синельникова распоряженію, на постройку временнаго собора, домовъ для причта, пріюта и театра, объясняетъ только, что матеріалы эти были пожертвованы Розенкранцемъ безвозмездно; по чтобы дѣйствительно матеріалы эти были пожертвованы безвозмездно, въ дѣлѣ никакихъ доказательствъ не имѣется; требовать же отъ Розенкранца доказательствъ въ томъ, что матеріалы не были имъ пожертвованы не представляется законныхъ основаній потому, что обязанность доказать, что матеріалы взяты были безвозмездно, должна лежать на томъ, кто принялъ матеріалы, а не на томъ, кто поставилъ ихъ. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что постройкою зданій, на которыя были обращены матеріалы Розенкранца, завѣдывалъ лично Генералъ Синельниковъ и производилъ ихъ хозяйственнымъ способомъ, и что ни въ дѣлахъ Губернскаго Правленія, ни въ дѣлахъ духовнаго вѣдомства и дворянства, въ вѣдѣніи коихъ состоятъ означенныя зданія, не имѣется никакихъ свѣдѣній о томъ, въ какомъ количествѣ взяты были матеріалы отъ Розенкранца и куда именно они обращены, Общее Сената Собраніе опредѣлило: предоставить Розенкранцу обратиться съ искомъ о вознагражденіи за взятые у него матеріалы установленнымъ порядкомъ къ Генералу Синельникову. По предъявленіи Розенкранцемъ, на этомъ основаніи, иска въ Генералу Синельникову въ 3,986 р. 75 коп., С.-Петербургская Судебная Палата, куда дѣло по иску сему поступило по апелляціи Розенкранца, нашла, что за силою означеннаго рѣшенія Общаго Сената Собранія, равно какъ и 677 ст. Х т. ч. 1 разсмотрѣнію ея въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ вопросъ, представилъ ли Розенкранцъ законныя доказательства понесенныхъ имъ по сему иску убытковъ. Въ отношеніи этого вопроса, принимая въ соображеніе, что такъ какъ Розенкранцъ въ недѣльный срокъ, указанный 703 ст. т. Х часть 1, не ходатайствовалъ о произведеніи изслѣдованія о самовольномъ отнятіи у него строительныхъ матеріаловъ, то тѣмъ самымъ лишилъ себя возможности имѣть законныя и положительныя доказательства о количествѣ, качествѣ и стоимости этихъ матеріаловъ, и что ходатайство о вознагражденіи за нихъ, заявляемое истцомъ въ настоящемъ производствѣ, представляется произвольнымъ, преувеличеннымъ и несогласнымъ съ находящимися въ дѣлѣ письменными доказательствами,—С.-Петербургская Судебная Палата, на основаніи 366 ст. Уст. Гр.
78∗