712.—1871 года іюля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Давида Когана на рѣшеніе Миргородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ).
Мѣщанинъ Давидъ Коганъ обратился къ Мировому Судьѣ Миргородскаго округа съ просьбою, объяснивъ, что онъ, Коганъ, нанялъ у казака Ивана Байдолы шесть десятинъ земли для бакши, съ тѣмъ, чтобы Байдола далъ ему весь матерьяль нужный для устройства куреня. Но Байдола этого послѣдняго условія не исполнилъ, и онъ, проситель, долженъ былъ построить курень на свой счетъ; кромѣ того Байдола не позволилъ ему собирать съ устроенной имъ, Коганомъ, бакши огурцовъ и арбузовъ, и этими своими дѣйствіями причинилъ ему убытки, въ количествѣ 140 руб., которые и просилъ взыскать съ Байдолы. Въ подтвержденіе сего иска Коганъ сослался на свидѣтелей. Возникшій вслѣдствіе означеннаго иска Когана споръ, поступилъ на разрѣшеніе Миргородскаго Мироваго Съѣзда, который обсудилъ дѣло, нашелъ, что такъ какъ отвѣтчикъ отрицаетъ принятіе на себя обязанности строить на бакшѣ курень, т. е. не признаетъ условій словеснаго договора на наемъ земли, и такъ какъ ст. 1700 т. Х ч. 1 требуетъ на наемъ недвижимаго имѣнія составлять письменный договоръ, то посему искъ Когана не можетъ подлежать удовлетворенію по непредставленію имъ письменнаго договора на наемъ у Байдолы земли подъ бакшу, тѣмъ болѣе, что Коганъ и количества понесенныхъ убытковъ ничѣмъ не доказалъ. Ходатайство Когана о вызовѣ свидѣтелей и свѣдущихъ людей Съѣздъ не уважилъ за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., доводы же его о неправильности рѣшенія Мироваго Судьи, въ виду вышеобъясненнаго заключенія, Съѣздъ призналъ не имѣющимъ значенія, и по симъ основаніямъ въ искѣ Когану отказалъ. На это рѣшеніе Съѣзда Коганъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Коганъ въ своей кассаціонной жалобѣ указываетъ на неправильность, по его мнѣнію, сдѣланныхъ Мировымъ Судьею выводовъ изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла и свидѣтельскихъ показаній, а равно на неправильность тѣхъ соображеній, которыя послужили Мировому Судьѣ основаніемъ къ отказу просителю въ искѣ. Всѣ эти возраженія Когана противъ правильности рѣшенія Мироваго Судьи не составляютъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, которое одно только и можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 189 Уст. Гр. Суд.). Хотя Мировой Съѣздъ и призналъ заключеніе Мироваго Судьи объ отказѣ въ искѣ Когану правильнымъ, но принялъ къ тому другія основанія, нежели тѣ, которыя были приведены Мировымъ Судьею въ его рѣшеніи. Обращаясь къ жалобѣ Когана, въ чемъ она касается до рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Коганъ считаетъ это рѣшеніе постановленнымъ въ нарушеніе ст. 82, 131 и 409 Уст. Гр. Суд. и ст. 1700 т. Х ч. 1. Онъ доказы-