1276.— 1871 года декабря 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Секретаря Елисаветы Брюхатовой, за себя и въ качествѣ опекунши за малолѣтняго сына своего Ивана, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Вдова Коллежскаго Секретаря Брюхатова, за себя и въ качествѣ опекунши за малолѣтняго сына своего, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2 Округа по иску ея неустойки 500 руб. съ вдовы дворянина Юліи Плохово—отмѣнить на томъ основаніи, что рѣшеніемъ этимъ нарушены 142, 182, 711, 177, 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. и 1259 ст. т. X ч. 1.
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что Брюхатова предъявила къ вдовѣ Плохово искъ неустойки по договору, заключенному первою съ умершимъ мужемъ послѣдней на наемъ въ наслѣдственномъ ея и сына ея домѣ квартиры; во 2-хъ) что основаніемъ обращенія сего иска къ вдовѣ Плохово истица выставила то обстоятельство, что вдова Плохово, послѣ смерти мужа своего, воспользовалась его наслѣдствомъ, ибо получала въ личную свою пользу деньги съ жильцовъ, которыхъ она пускала въ снятую мужемъ ея по контракту квартиру; въ 3-хъ) что Мировой Судья дѣло по иску Брюхатовой къ вдовѣ Плохово призналъ не относящимся къ сей послѣдней по силѣ 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. и въ 4-хъ) что по апелляціи повѣреннаго Брюхатовой, доказывавшаго, что Плохово приняла фактически наслѣдственныя права послѣ умершаго мужа ея, и потому должна отвѣтствовать по договору, съ нимъ заключенному, Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что послѣ Плохово, кромѣ его жены, остались дѣти, надъ которыми должна бы быть учреждена, въ силу 225 ст. т. Х ч. 1, опека, а какъ настоящій искъ, во всей его полнотѣ предъявленный къ одной женѣ покойнаго, долженъ относиться ко всѣмъ наслѣдникамъ Плохово, въ числѣ коихъ, кромѣ вдовы его, находятся и его малолѣтнія дѣти, и потому Съѣздъ призналъ, на основаніи 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Судьи правильнымъ и опредѣлилъ: въ искѣ Брюхатовой съ Г-жи Плохово 500 руб. отказать. Принимая во вниманіе, что 3 п. 69 ст. Уст. Гражд.
— 2057 —
Суд. относится къ тому случаю, когда отводъ отвѣтчикомъ предъявленъ на томъ основаніи, что требованіе истца должно во всей цѣлости относиться къ другому отвѣтчику; въ настоящемъ же дѣлѣ Съѣздъ призналъ, что искъ Брюхатовой, къ вдовѣ Плохово предъявленный, долженъ относиться не только къ ней, но и къ прочимъ наслѣдникомъ умершаго Плохово, и, слѣдовательно, признавая, что одна часть иска Брюхатовой относится къ вдовѣ Плохово, Съѣздъ не имѣлъ права примѣнять къ сему дѣлу 3 п. 69 ст. Уст. Гражд. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по таковому нарушенію сего закона, рѣшеніе Московскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей 2 Округа отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Московскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предмету жалобы Клюкина, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія Московской Судебной Палаты. Приводимаго просителемъ нарушенія 456 ст. Уст. Гр. Суд. не оказывается. Въ виду Судебной Палаты находились всѣ представленные къ дѣлу документы, по содержанію коихъ Калужскій Окружный Судъ, послѣ подробнаго состязанія сторонъ, обсуждалъ возбужденные на состязаніи вопросы, въ томъ числѣ и вопросъ о томъ, надлежитъ ли раздѣлъ признать совершившимся; въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Клюкина повторилъ тѣ же доводы, которые приводимы были на состязаніи въ первой степени суда. Въ такихъ обстоятельствахъ, хотя рѣшеніе Судебной Палаты не содержитъ въ себѣ подробнаго разбора всѣхъ приведенныхъ на состязаніи въ Окружномъ Судѣ доводовъ и возраженій, но поелику Палатой утверждено безъ всякаго измѣненія или оговорки рѣшеніе Окружнаго Суда, то изъ сего надлежитъ заключить, что Палатою кромѣ собственныхъ ея разсужденій приняты и соображенія помѣщенныя въ рѣшеніи Окружнаго Суда, слѣдовательно нѣтъ повода признать и рѣшеніе Палаты неполнымъ и представленные документы и доказательства не вполнѣ разсмотрѣнными, и посему въ рѣшеніи Палаты не оказывается нарушенія ни 456, ни 774 ст. Уст. Гр. Суд. Въ 555 ст. 1 ч. Х т. Палата не усмотрѣла запрещенія наслѣднику отчуждать не полный свой наслѣдственный жребій, а часть онаго. Таковое разсужденіе согласуется съ буквальнымъ смысломъ означенной статьи. Приводимыя просителемъ 1115 и 1188 ст. Уст. Гр. Суд. вовсе къ настоящему дѣлу не относятся, ибо имѣютъ въ виду раздѣленіе имущества при публичной продажѣ, по исполненію рѣшеній, тогда какъ въ настоящемъ дѣлѣ спору подвергается продажа по договору. Въ настоящемъ дѣлѣ съ одной стороны доказываемо было, что Николай Есиковъ до окончательнаго совершенія раздѣла не имѣлъ права про-