1275.—1871 года декабря 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Іосифа Брауна, присяжнаго повѣреннаго Романа Аршеневскаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
По довѣренности Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Брауна, присяжный повѣренный Аршеневскій, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по иску довѣрителя его съ жены Коллежскаго Ассесера Поморцевой по заемному письму въ 2.500 руб. отмѣнить на томъ основаніи, что рѣшеніе Палаты постановлено съ нарушеніемъ 1254, 1261 и 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1, равно 459 ст. Уст. Гр. Судопр. Опекунша надъ имѣніемъ дѣтей своихъ жена Коллежскаго Ассесора Поморцева въ объясненіи на жалобу Аршеневскаго, доказывая неправильность сей послѣдней, проситъ рѣшеніе Палаты относительно дѣтей ея и ихъ имущества оставить въ силѣ.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Браунъ по выданному ему Поморцевою въ 1856 году заемному письму въ 2,500 руб., предъявилъ искъ въ Февралѣ 1869 г. въ Новгородскомъ Окружномъ Судѣ и требовалъ присудить ему взысканіе какъ изъ имѣнія самой Поморцевой, такъ и изъ переданнаго ею въ пользу малолѣтнихъ дѣтей своихъ недвижимаго имѣнія, заключающагося въ селѣ Избицахъ и въ особыхъ пустошахъ. Окружный Судъ рѣшилъ взыскать съ Поморцевой и малолѣтнихъ дѣтей ея въ пользу Брауна по заемному письму 2,500 руб. съ % съ 24 Ноября 1856 г. и съ неустойкою 3%. По апелляціи Поморцевой, за себя и какъ опекунши надъ имѣніемъ малолѣтнихъ дѣтей своихъ, С.-Петербургская Судебная Палата постановила обжалованное нынѣ повѣреннымъ Брауна рѣшеніе, коимъ, присудивъ Поморцеву къ платежу 2,500 руб. съ % съ 24 Ноября 1856 и 3% неустойки, отказала истцу Брауну въ обращеніи взысканія по заемному письму Поморцевой на имущество ея дѣтей. Изъ соображенія этого рѣшенія Палаты съ кассаціонною жалобою повѣреннаго истца, оказывается, что объясненіе просителя о нарушеніи
— 2055 —
Палатою приведенныхъ имъ законовъ не имѣетъ правильнаго основанія, ибо: а) Палата не отвергаетъ въ своемъ рѣшеніи ни того, что право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца (ст. 1254 т. X ч. 1), ни того, что принятіемъ наслѣдства почитается владѣніе и пользованіе имуществомъ умершаго въ личную себѣ прибыль (ст. 1261 т. X ч. 1); Палата сказала лишь, что наложенное въ 1857 г. за долгъ Брауну запрещеніе, согласно 1814 и 1827 ст. т. X ч. 2, относилось къ имѣніямъ Поморцевой, наслѣдственное же имѣніе послѣ умершей въ 1851 г. бабки ея Борисовой, въ 1857 г., ни за кѣмъ еще по праву наслѣдства утверждено не было и, числись на имя Борисовой, не могло служить предметомъ наложеннаго въ 1857 г. запрещенія на имя Поморцевой, а равно, что истецъ ничѣмъ съ ясностью не удостовѣрилъ, чтобы Поморцева въ то время и до 1862 года, когда имѣніе Борисовой утверждено за малолѣтними дѣтьми ея, владѣла симъ имѣніемъ какъ своею собственностью, и что за отказомъ Поморцевой отъ наслѣдства послѣ Борисовой, имѣніе сей послѣдней, согласно опредѣленію Уѣзднаго Суда 2 Ноября 1862 г., должно быть признано перешедшимъ къ малолѣтнимъ Поморцевымъ не отъ матери, а отъ прабабки Борисовой и притомъ перешедшимъ свободнымъ отъ запрещенія по делу Брауна; б) объясненіе просителя о томъ, что Палата, вопреки 459 ст. Уст. Гр. Суд., признала недоказаннымъ фактъ осуществленія Поморцевою принадлежащаго ей права наслѣдованія имѣніями Борисовой, тогда какъ фактъ этотъ доказанъ удостовѣреніями присутствующихъ мѣстъ, а не домашними или неформальными актами, неосновательно потому, что если въ 459 ст. Уст. Гр. Суд. и сказано, что отъ усмотрѣнія суда зависитъ опредѣленіе силы и преимущества домашнихъ и другихъ неформальныхъ актовъ, то изъ статьи сей вовсе не слѣдуетъ, чтобы судъ не имѣлъ права обсуждать содержаніе удостовѣреній присутствующихъ мѣстъ и опредѣлить, могутъ ли сіи удостовѣренія служить подтвержденіемъ именно того обстоятельства, въ подтвержденіе котораго они сторонами представляются, или нѣтъ, и посему Палата нисколько не нарушила 459 ст. Уст. Гр. Суд. сказавъ, что донесеніе Демьянскаго Земскаго Суда не можетъ служить яснымъ удостовѣреніемъ того, что Поморцева до 1862 г. владѣла имѣніемъ Борисовой какъ своею собственностью, и, напротивъ, Палата вошла въ обсужденіе этого документа, совершенно согласно съ 456 ст. Уст. Гр. Суд.; повѣрка же вывода Палаты о недостаточности донесенія Земскаго Суда до Правительствующаго Сената не относится, ибо выводъ этотъ касается фактической стороны дѣла; и наконецъ в) заключеніе Палаты о томъ, что возбужденіе вопроса о недѣйствительности отреченія Поморцевой отъ наслѣдства послѣ Борисовой, могло бы имѣть мѣсто лишь въ виду публикаціи о познаніи вообще имѣній и долговъ Поморцевой и если бы, вмѣстѣ съ тѣмъ, долгъ ея Брауну не могъ быть удовлетворенъ изъ собственнаго принадлежащаго ей имѣнія,—ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано нарушающимъ 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1. Сія послѣдняя статья постановляетъ, что недѣйствителенъ договоръ, когда онъ клонится къ подложному переукрѣпленію имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ; въ настоящемъ же дѣлѣ рѣчь идетъ не о какомъ
Граж. 1871 г.
130