1270.—1871 года декабря 22-го дня. По кассаціонной жалобы потерпѣнаго Генералъ-Лейтенанта Николая Ограновича, Титулярнаго Совѣтника Гаврика, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, коимъ предоставлено мѣщанину Магрилову право на высканіе съ Ограновича въ исполнительномъ порядкѣ убытковъ не свыше суммы 5841 руб. 30 коп., понесенныхъ имъ отъ нарушенія экономіей Ограновича условія, заключеннаго съ нимъ Магриловымъ о наймѣ мельницъ.
(Предсѣдательствовалъ Неразорисутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что повѣренный Ограновича, Гаврикъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по нарушенію 684, 687, 1536, 1538, 2326 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. и 1 п. 711 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: во 1-хъ) что Палата, въ нарушеніе 684, 687, 2326 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., возложила на Ограновича высканіе убытковъ, причиненныхъ Магрилову такими самоуправными дѣйствіями бывшаго повѣреннаго его, Ограновича, Жеглинскаго, на которыя сей послѣдній уполномоченъ не былъ и во 2-хъ) что вопреки 1536, 1538 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 1 п. 711 ст. Уст. Гр. Суд. Палата слова условія Магрилова съ Жеглинскимъ, въ которомъ было сказано: «починка мельницъ по наружности будетъ зависѣть отъ экономіи», привела въ своемъ рѣшеніи въ искаженномъ видѣ и уже изъ извращеннаго смысла условія вывела обязанность Ограновича чинить мельницы и отвѣтствовать за неисполненіе этой обязанности. Но объясненія сіи, по соображеніи ихъ съ обжалованнымъ рѣшеніемъ, оказываются лишенными основанія. Во время судопроизводства повѣренный Генералъ-Лейтенанта Ограновича оспаривалъ искъ Магрилова тѣмъ, что условіе, заключенное съ нимъ Жеглинскимъ, для довѣрителя его необязательно, и что Ограновичъ не можетъ отвѣтить за самоуправныя дѣйствія Жеглинскаго, на которыя онъ не имѣлъ уполномочія. Первому изъ этихъ доводовъ Судебная Палата противупоставила то соображеніе, что въ продолженіи разбирательства по возникшимъ между Жеглинскимъ и Магриловымъ взаимнымъ претензіямъ о нарушеніи аренднаго контракта, Ограновичъ не только не опровергалъ этого условія, но самъ ходатайствовалъ въ судебныхъ мѣстахъ объ исполненіи онаго со стороны Магрилова, слѣдовательно признавалъ его дѣйствительнымъ, и какъ это условіе заключено Жеглинскимъ на основаніи данной ему отъ Ограновича довѣренности на управленіе его имѣніемъ, то оно обязательно, по силѣ 2326 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., и для Ограновича, на котораго, по ст. 569, 570, 574 и 684 1 ч. X т., налагаетъ обязанность исполнить его въ точности, а въ случаѣ нарушенія его, вознаградить противную сторону за причиненные ей этимъ нарушеніемъ вредъ и убытки. Противъ втораго возраженія Сильверстова въ виду Судебной Палаты находились представленные истцомъ и со стороны отвѣтника имѣютъ