1269.—1871 года динавра 22-го дня. По кассаціонной жалобы потерпѣнаго купца Александра Баранова, Коллежскаго Регистратора Каргополова, на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда о взысканіи съ него 239 рублей 20 коп. на удовлетвореніе купца Перечникова за поставленные имъ Баранову овесъ и ржаную муку.
(Предсѣдательствовалъ Неразорисутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Каргополова, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе о высканіи съ Баранова недоплаченныхъ имъ за товаръ денегъ на одной только разсчетной книгѣ представленной въ засѣданіе Съѣзда Перечниковымъ, и въ подтвержденіе того, что книга эта имѣетъ силу законнаго доказательства, сослался на статью 1620 т. XI Уст. Торг. Между тѣмъ въ статьѣ этой говорится исключительно о купеческихъ конторскихъ книгахъ, къ числу коихъ принятія Съѣздомъ въ основаніе рѣшенія разсчетная книга Перечникова не принадлежитъ. Хотя Перечниковъ и объяснялъ, что онъ ведетъ оптовую торговлю и что сообразно этому должно быть опредѣлено и значеніе представленной имъ разсчетной книги, но никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе своего показанія не представилъ: напротивъ того, по содержанію и внѣшнему виду имѣющейся при дѣлѣ выписки изъ разсчетной книги его, слѣдуетъ пріидти къ заключенію, что Перечниковъ ведетъ розничную торговлю, почему и доказательная сила представленной имъ разсчетной книги должна была быть опредѣлена Съѣздомъ по правилу, указанному не въ 1620 ст., а въ ст. 1635 т. XI ч. 2, постановляющей, что книги и реестры розничныхъ торговцевъ и лавочниковъ, также поставщиковъ разныхъ припасовъ, хлѣбниковъ, погребщиковъ и мастеровыхъ людей, сами по себѣ не имѣютъ силы доказательства, хотя-бы они ведены были по образцу купеческихъ, за исключеніемъ лишь того случая, когда въ книгахъ и реестрахъ этихъ находятся собственноручныя росписки того, кому товары или припасы поставлены,— тогда оные имѣютъ противъ него силу полнаго доказательства (ст. 1636). Тоже самое правило содержится и въ статьѣ 470 Уст. Гр. Суд., по смыслу которой книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ имѣютъ силу доказательства противъ того лица, кому товары или припасы поставлены, но по тѣмъ только статьямъ, въ коихъ есть его росписки. При существованіи означенныхъ законоположеній, съ точностію опредѣляющихъ доказательную силу разсчетныхъ книгъ и реестровъ розничныхъ торговцевъ, сдѣланное Мировымъ Съѣздомъ примѣненіе къ разсчетной книгѣ Перечникова статьи 1620 Уст. Торг., относящейся лишь къ купеческимъ конторскимъ книгамъ, составляетъ прямое нарушеніе какъ этой, такъ и 1635 статьи Уст. Торг. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда, по допущенному въ ономъ нарушенію 1635 ст. 2 ч
— 2047 —
XI т. Уст. Торг., отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Съѣздъ Петергооскихъ Мировыхъ Судей.