1263.—1871 года декабря 22-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ по-вѣреннаго Коллежскаго Асессора Ивана Иванова, мѣщанина Струменска-го, и Надворнаго Совѣтника Народовича на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Повѣренный Коллежскаго Асессора Иванова, Струменскій, и Надворный Совѣтникъ Народовичъ просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Царскосельскаго Мироваго Съѣзда, признавшаго недѣйствительною мировую сдѣлку, заключенную Ивановымъ, въ качествѣ повѣреннаго купеческаго брата Минкина, съ Народовичемъ относительно разсрочки платежа должныхъ послѣднимъ Минкину по векселю 400 руб. Въ кассаціонныхъ жалобахъ своихъ Струменскій и Народовичъ, указывая на нарушеніе Съѣздомъ 165, 171, 279, 665, 760, 893 и 1366 ст. Уст. Гр. Суд. и 555, 556, 561, 562, 564 и 625 ст. Уст. о Векс., объясняютъ между прочимъ, что копія съ апелляціонной жалобы по сему дѣлу повѣреннаго Минкина были вручены имъ; первому — 14 Февраля, а послѣднему — въ ночь на 12 Февраля, тогда какъ засѣданіе въ Съѣздѣ было назначено на 12 Февраля, и что повѣстки о днѣ засѣданія были имъ доставлены ночью съ 11 на 12 Февраля, вслѣдствіе чего, проживая въ Петербургѣ, они ни въ какомъ случаѣ не могли явиться въ Мировой Съѣздъ для словесныхъ объясненій по сему дѣлу.
По выслушанію заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о дѣйствительномъ значеніи несвоевременнаго сообщенія противной сторонѣ копіи съ апелляціонной жалобы или же извѣщенія тяжущихся о днѣ засѣданія въ Мировомъ Съѣздѣ уже неоднократно былъ обсуждаемъ Правительствующимъ Сенатомъ, который призналъ, что постановленія Уст. Гр. Суд. по сему предмету имѣютъ въ апелляціонномъ производствѣ весьма существенное значеніе, такъ какъ по закону, въ апелляціонной жалобѣ могутъ быть представлены не только новые доводы, о которыхъ не было заявлено при производствѣ дѣла въ низшей инстанціи, но и новые документы; въ виду сего противной сторонѣ весьма важно знать какъ о содержаніи апелляціонной жалобы, такъ и о днѣ засѣданія Съѣзда на столько заблаговременно, дабы имѣть возможность приготовиться къ возраженіямъ, а иногда и собрать новые доказательства въ опроверженіе представленныхъ апелляторомъ. Между тѣмъ, въ настоящемъ дѣлѣ копіи съ апелляціонной жалобы Минкина на рѣшеніе Мироваго Суда, состоявшееся по иску Иванова съ Народовичемъ, какъ видно изъ дѣла, были вручены; первому уже по рѣшеніи дѣла въ Съѣздѣ, а послѣднему въ ночь наканунѣ засѣданія суда; по-
— 2031 —
вѣстки же о времени разбирательства сего дѣла въ Съѣздѣ обоимъ имъ, просителямъ, проживающимъ въ Петербургѣ, были доставлены также ночью наканунѣ засѣданія. А посему имѣя въ виду, что вслѣдствіе несвоевременнаго доставленія просителямъ копій съ апелляціонной жалобы Минкина и повѣстокъ о днѣ засѣданія, они не знали не только о вступленіи дѣла въ судъ, но и о подачѣ Минкинымъ жалобы, слѣдовательно, будучи лишены возможности явиться въ засѣданіе Съѣзда, не могли представить никакихъ возраженій противъ доводовъ, изложенныхъ въ апелляціонной жалобѣ, — Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 164, 165 и 170 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Петергофскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.