1259.—1871 года ноября 11-го и декабря 22-го чисель. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Константина Киселева на рѣшеніе Саратовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Киселевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго Мирового Съѣзда, присудившаго взыскать съ него въ пользу Коллежскаго Секретаря Осетрова 300 р. убытковъ, указывая въ своей жалобѣ на нарушеніе Съѣздокъ 17, 81, 92, 176 и 331 ст. Уст. Гр. Суд. и 684 ст. 1 ч. X т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) нарушеніе 331 ст. Уст. Гр. Суд. проситель усматриваетъ въ отказѣ Съѣзда въ просьбѣ его объ отсрочкѣ засѣданія для представленія возраженій противъ показаній свидѣтелей, выставленныхъ истцомъ; но объясненіе это не можетъ быть признано уважительнымъ, такъ какъ изъ дѣла не видно, чтобы Киселевъ просилъ Съѣздъ объ отсрочкѣ засѣданія по какимъ бы то бы то ни было основаніямъ; 2) объясненіе просителя, что Съѣздъ, отказавъ ему въ предложеніи вопросовъ свидѣтелямъ, нарушилъ 92 ст. Уст. Гр. Суд., неосновательно потому, что по смыслу этой статьи, какъ уже было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, судъ имѣетъ полное право отказать сторонамъ въ предложеніи свидѣтелю вопросовъ, ежели находитъ, что или дѣло достаточно разъяснилось, или же вопросы, предлагаемые сторонами, не касаются обстоятельствъ спорного дѣла; 3) затѣмъ ссылка Киселева на нарушеніе Съѣздомъ 17, 81 и 176 ст. Уст. Гр. Суд., чрезъ воспрещеніе ему дальнѣйшаго состязанія съ противною стороною, положительно опровергается точнымъ содержаніемъ приведенной имъ самимъ 176 ст., по силѣ которой когда Предсѣдатель Съѣзда усмотритъ, что словесныя объясненія тягущихся достаточно разъяснили дѣло, то прекращаетъ состязаніе, и наконецъ 4) возраженіе просителя о томъ, что Мировой Съѣздъ неправильно возложилъ на него взысканіе убытковъ, признавъ срокъ на предъявленіе иска по сохранной роспискѣ пропущеннымъ по его винѣ, а не по замедленію на почтѣ, и такимъ образомъ допустилъ извращеніе обстоятельствъ дѣла, а вмѣстѣ съ тѣмъ и нарушеніе 684 ст. 1 ч. X т., касается существа дѣла и потому, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не можетъ служить предметомъ обсужденія Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Киселева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
— 2025 —