1257.—1871 года октября 21-го и декабря 22-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Губернской Секретаріи Прасковы Ржевской, Коллежскаго Секретаря Андрея Ячменева, на рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный Прасковы Ржевской, Коллежскій Секретарь Ячменевъ въ кассаціон-
— 2019 —
ной жалобѣ на рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда по иску Коллежскаго Совѣтника Тимченко о возстановленіи дороги, пролегающей чрезъ дачу Ржевской, проситъ отмѣнить оное по слѣдующимъ поводамъ: во 1-хъ) по неразрѣшенію Мировымъ Судьею и Съѣздомъ заявленнаго просителемъ какъ у Судьи, такъ и на Съѣздѣ вопроса о подсудности настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ. Проситель доказывалъ, что такъ какъ фактъ уничтоженія дороги, по указанію самого истца, исполнился въ Сентябрѣ 1869 г., а гражданскій искъ о возстановленіи дороги, начатъ въ Январѣ 1871 г., то дѣло это, за пропущеніемъ срока, установленнаго въ 29 ст. Уст. Гр. Суд., должно подлежать разсмотрѣнію Окружнаго Суда, а не мировыхъ установленій и что возбужденіе истцомъ Тимченко о семъ предметѣ въ 1869 г. уголовнаго противъ Ржевской преслѣдованія, не должно имѣть вліянія на исчисленіе срока для начатія гражданскаго иска. Не принявъ въ уваженіе сего отвода, мировыя установленія разрѣшили по существу дѣло имъ неподсудное и симъ нарушили 29 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Правительствующаго Сената 1870 г. № 395; во 2-хъ) Съѣздъ оставилъ безъ уваженія заявленіе просителя объ устраненіи предсѣдательствующаго члена Бехтѣева, принимавшаго участіе въ производствѣ уголовнаго дѣла, возбужденнаго Тимченко противъ Ржевской и симъ нарушилъ 199 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента 1869 г. № 461, такъ какъ въ протоколѣ по настоящему дѣлу прописано, что проситель сдѣлалъ о семъ заявленіе до доклада дѣла. Наконецъ въ 3-хъ) проситель указываетъ на неправильныя дѣйствія Съѣзда при допросѣ свидѣтелей по дѣлу. Съѣздъ упустилъ сдѣлать свидѣтелямъ напоминаніе о святости и важности присяги и о послѣдствіяхъ ложнаго показанія подъ присягою; производилъ допросъ имъ не въ порядкѣ указанномъ въ Уставахъ и наконецъ, вопреки 101 ст. Уст. Гр. Суд., не составилъ особого о допросѣ свидѣтелей протокола, а помѣстилъ показанія всѣхъ вмѣстѣ въ протоколѣ засѣданія, который былъ составленъ не во время засѣданія, а послѣ разбора дѣла и не былъ прочитанъ свидѣтелямъ. О семъ послѣднемъ обстоятельствѣ проситель Ячменевъ сдѣлалъ надпись на протоколѣ засѣданія 21 Апрѣля 1871 г.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ выставленный просителемъ поводъ въ отмѣнѣ настоящаго рѣшенія относительно допущенныхъ Съѣздомъ нарушеній формъ и обрядовъ судопроизводства при допросѣ свидѣтелей, заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Съѣздъ, въ противность неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената о необходимости соблюденія 101 ст. Уст. Гр. Суд., не составилъ особого о допросѣ и показаніяхъ свидѣтелей протокола, который долженъ быть прочитанъ свидѣтелямъ и ими подписанъ, если они грамотны, или скрѣпленъ подписью членовъ Съѣзда въ случаѣ неграмотности ихъ; кромѣ сего въ дѣлѣ не имѣется присяжныхъ листовъ о приводѣ свидѣтелей къ присягѣ. Въ настоящемъ дѣлѣ соблюденіе всѣхъ предписанныхъ формъ и обрядовъ относительно допроса свидѣтелей, тѣмъ болѣе имѣетъ значеніе, что Съѣздъ на основаніи свидѣтельскихъ показаній рѣшалъ вопросъ о подсудности дѣла мировымъ установленіямъ. Въ виду нарушенія Съѣздомъ по на-