1247.—1871 года двѣкаря 16-го дня. По жалобѣ потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Кабанова на опредѣленіе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣятъ-льствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По распоряженію Московскаго Столичнаго Мироваго Судьи приняты были охра-
— 1997 —
нительныя мѣры въ отношеніи имущества, оставшагося послѣ смерти почетнаго гражданина Макара Кабанова. Сынъ Макара Кабанова, Иванъ Кабановъ, считая распоряженіе Мироваго Судьи по охраненію имущества, оставшагося послѣ его отца, неправильнымъ, такъ какъ онъ по крѣпостному завѣщанію отца единственный его наслѣдникъ, обратился непосредственно съ жалобою въ Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 Округа, прося распоряженіе Мироваго Судьи отмѣнить и возвратить пошлины неправильно взысканныя по охраненію имущества, которое онъ наслѣдовалъ по крѣпостному завѣщанію умершаго отца. Мировой Съѣздъ, выслушавъ 14 Мая 1871 г. жалобу Кабанова въ открытомъ засѣданіи и находя, что она подана не въ порядкѣ, указанномъ ст. 167, 168 и 1405 Уст. Гр. Суд., оставилъ оную безъ разсмотрѣнія. Это опредѣленіе Съѣзда проситъ Иванъ Кабановъ отмѣнить по нарушенію ст. 80, 167, 767, 772, 773, 774 и 1406 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товариша Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Кабановъ проситъ отмѣнить опредѣленіе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа по настоящему дѣлу вслѣдствіе нарушенія ст. 80, 167, 767, 772, 773, 774 и 1406 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситъ видить въ томъ, что Съѣздъ, не извѣстивъ его о днѣ назначенномъ для слушанія дѣла, не точно выразился въ своемъ опредѣленіи, почему жалоба его оставлена безъ разсмотрѣнія. Если жалоба его оставлена была безъ разсмотрѣнія за пропускомъ семидневнаго срока, то Съѣздомъ нарушена ст. 167 и 1406 Уст. Гр. Суд., ибо распоряженіе Мироваго Судьи по охраненію имущества приведено было въ исполненіе 3 Мая 1871 г., а жалоба подана была въ Съѣздъ 10-го того же Мая. Но если Съѣздъ отказался отъ разсмотрѣнія его жалобы потому, что она прямо къ нему поступала, то этотъ отказъ неправиленъ, ибо нѣтъ закона, который бы уполномочивалъ судъ оставлять жалобы безъ разсмотрѣнія потому только, что онѣ поступили не чрезъ Мироваго Судью, а непосредственно въ Съѣздъ. Разсмотрѣвъ жалобу Кабанова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію оной подлежитъ разсмотрѣнію вопросъ: въ какомъ порядкѣ и въ какой срокъ должны быть подаваемы жалобы на распоряженіе Мировыхъ Судей по охраненію имущества и надлежитъ ли о днѣ назначенномъ для доклада сихъ жалобъ извѣщать просителей? Вопросъ сей ясно и положительно разрѣшается дѣйствующими законами. На основаніи ст. 1465, жалобы на распоряженіе Мировыхъ Судей по охраненію имущества приносятся Мировому Съѣздъ порядкомъ, указаннымъ въ статьяхъ 167—169 Уст. Гр. Суд. для частныхъ жалобъ. Семидневный срокъ на подачу сихъ жалобъ Мировому Судью, который ихъ представляетъ въ Съѣздъ съ своимъ объясненіемъ (ст. 167 и 168 Уст. Гр. Суд.), считается со дня исполненія обжалованнаго дѣйствія, если оно совершено въ присутствіи жалующагося, а въ противномъ случаѣ со дня объявленія ему постановленія (ст. 1406 Уст. Гр. Суд.). Въ Мировомъ Съѣздѣ частныя жалобы разсматриваются безъ вызова сторонъ, но явившійся тяжущійся допускается къ словеснымъ объясненіямъ (ст. 169 Уст. Гр. Суд.). При такомъ представленномъ порядкѣ для производства дѣлъ по жалобамъ на распоряженіе Мировыхъ Су-