1226.—1871 года декабря 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Никиты Юркова на рѣшеніе Дмитровскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ Графа Кушелева-Безбородко 500 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Юркова, Правительствующій Сенатъ не находитъ основаній въ отмѣнѣ рѣшенія Дмитровскаго (Орловской губ.) Мироваго Съѣзда. Приводимыя просителемъ 305 и 317 ст. Уст. Гр. Суд. не могли быть нарушены Мировымъ Съѣздомъ, ибо онъ вовсе не относится къ сообщенію противной сторонѣ объясненія поданнаго на апелляціонную жалобу; да притомъ объясненіе это читано было на Съѣздѣ и отъ присутствовавшаго истца Юркова зависѣло просить, буде желалъ, тогда же, объ отсрочкѣ. Нѣтъ повода обвинить Мировой Съѣздъ въ нарушеніи 173 и 176 ст., ибо на Съѣздѣ происходило словесное состязаніе сторонъ и не видно, чтобы въ чемъ либо было стѣснено для просителя право судебной защиты. Отъ усмотрѣнія Мироваго Съѣзда зависѣло, по силѣ 129 ст., обсужденіе произведеннаго осмотра и данныхъ при осмотрѣ свидѣтельскихъ показаній, возраженіе же просителя противу достовѣрности сихъ показаній не могло стѣснить Мировой Съѣздъ въ опредѣленіи силы ихъ и значенія; принятіе же сихъ показаній къ соображенію независимо отъ ссылки просителя на планъ и письменные документы не
— 1973 —
составляетъ въ настоящемъ случаѣ нарушенія 105, 106 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Мировому Съѣзду предстояло рѣшить на вопросъ о правѣ дѣленности земли тому и и другому лицу по вотчинному праву или объ установленіи границъ между владѣльцемъ, а вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли причесть въ нарушенію договора съ Юрковымъ устроеніемъ сельскою экономіей выставки на землѣ, которая по сознанію владѣльца и крестьянъ считалась церковною. Нѣтъ нарушенія 367 ст. въ разсужденіи Мироваго Съѣзда объ обязательной силѣ контракта, въ отношеніи къ неустойкѣ, ибо по сему предмету сдѣлано было отвѣтчикомъ возраженіе и если Мировой Съѣздъ изъ соображенія съ смысломъ контракта вывелъ заключеніе о томъ, что неустойка за открытіе въ 1869 году выставки не подлежитъ высланію, таковое разсужденіе Съѣзда, относивъ къ существу дѣла, должно, по силѣ 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., почитаться окончательнымъ. Принятіе же Мировымъ Съѣздомъ къ соображенію, относительно неустойки, того обстоятельства, что Юрковъ въ теченіе 6 мѣсяцевъ не просилъ о возстановленіи владѣнія, буде почитать свое нарушеніемъ, вовсе не относится къ соблюденію или нарушенію праведнаго просителя въ пунктѣ 29 ст., вмѣщающаго въ виду нарушеніе въ особенности права участія честнаго. Мировой Съѣздъ разсудилъ, что управляющийъ въѣніемъ могъ, безъ всякаго желанія, нарушивъ договоръ, поставить выставку на мѣстѣ, которое считалъ принадлежностію церкви; и сіе разсужденіе относится къ существу дѣла, а потому приводимыя нынѣ просителемъ доказательства о томъ, что сіе дѣйствіе было нарушеніемъ и прятомъ сознательнымъ, не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, установленномъ 186 ст. Наявленъ неосновательною представляется жалоба просителя на непредъявленіе ему отмѣнѣ дѣлнаго конторя прятомъ Гладненской церкви, ибо онъ представляетъ при апелляціи и содержаніе его положено въ апелляціонной жалобѣ, которая была прочитана на Съѣздѣ. Поселку же сихъ отмѣнилъ апелляторъ имѣлъ въ виду удостовѣрить собственное сознаніе и сознаніе пункта о принадлежности къ церкви той земли, на коей устроенъ была спорная выставка, то принятіе сего отмѣнилъ къ соображенію не можетъ быть поставлено Съѣзду въ нарушеніе 97 и 99 ст. По силѣ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу Юркова оставить безъ послѣдствій.