1217.—1871 года декабря 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Стригунова на рѣшеніе Ананьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Иванъ Стригуновъ обратился къ Мировому Судѣ съ жалобою на купеческаго сына Михаила Синицына за то, что сей послѣдній завладѣлъ принадлежащею просителю мельницею, и просилъ Судью, возстановивъ владѣніе его сею мельницею, взыскать съ Синицына вознагражденіе за причиненные дѣйствіями его убытки. Въ опроверженіе этого иска отвѣтчикъ представилъ домашнее условіе, изъ котораго видно, что Стригуновъ означенную мельницу продалъ Синицыну за 800 руб., которые сполна получилъ. Мировой Судья, допросивъ представленныхъ истцовъ свидѣтелей, призналъ искъ его не заслуживающимъ уваженія. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Стригуновъ, объясняя, что онъ не продалъ, а запродалъ Синицыну мельницу и по своей малограмотности не зналъ содержанія подписаннаго имъ документа, просилъ Мировой Съѣздъ допросить присягою свидѣтелей, спрошенныхъ Мировымъ Судьею безъ присяги и знающихъ расчеты его съ Синицынымъ. Ананьевскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что Стригуновъ подпись свою на сдѣлкѣ съ Синицынымъ призналъ (ст. 108 Уст. Гр.
— 1955 —
Суд.) и что онъ нигдѣ не оспорилъ права собственности Синицына на мельницу, въ искѣ ему отказалъ. На это рѣшеніе Стригуновъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой доказываетъ, что смыслъ заключеннаго имъ съ Синицынымъ договора состоялъ не въ продажѣ, а въ запродажѣ мельницы (ст. 1536, 1538 и 1539 т. X ч. 1), что сдѣлка эта впослѣдствіи не осуществилась, и что слѣдовательно Съѣздъ поступилъ вопреки ст. 106 и 409 Уст. Гр. Суд., не допустивъ свидѣтелей въ подтвержденіе несоотвѣтственности домашняго акта съ дѣйствительностью. А такъ какъ непринятіе судомъ доказательства, допускаемаго закономъ, есть поводъ къ отмѣнѣ, то посему Стригуновъ, указывая на неправильное, по его мнѣнію, толкованіе Съѣздомъ ст. 1536, 1538 и 1539 т. X ч. 1 и ст. 73, 106, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., просить Правительствующій Сенатъ отмѣнить постановленное Съѣздомъ по сему дѣлу рѣшеніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Стригуновъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ не допросилъ указанныхъ просителемъ свидѣтелей, знающихъ расчеты его съ Синицынымъ и изъ показаній которыхъ выяснились бы, по объясненію Стригунова, какъ дѣйствительное содержаніе и смыслъ заключенной имъ съ Синицынымъ домашней запродажной сдѣлки, такъ и то обстоятельство, что сдѣлка эта не осуществилась. Посему, ограничиваясь обсужденіемъ возбужденнаго кассаціонною жалобою вопроса о томъ, дѣйствительно ли Мировой Съѣздъ нарушилъ указываемые въ жалобѣ законы, оставивъ ходатайство истца о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе его иска, безъ удовлетворенія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Стригунова заключалъ въ себѣ требованіе о возстановленіи нарушеннаго Синицынымъ владѣнія мельницею просителя, и о взысканіи съ отвѣтчика причиненныхъ чрезъ то убытковъ. Въ предѣлахъ только этого требованія, дѣло сіе, по смыслу ст. 131 Уст. Гр. Суд., подлежало разсмотрѣнію мировыхъ судебныхъ установленій, при чемъ судомъ, по свойству подобнаго иска, могли быть приняты свидѣтельскія показанія въ разъясненіе того обстоятельства, въ чьемъ владѣніи и съ котораго времени спорное имѣніе находится. Но изъ подлиннаго дѣла и изъ кассаціонной жалобы Стригунова видно, что онъ ссылался на свидѣтелей не въ доказательство самаго событія нарушенія Синицынымъ его владѣнія, а въ разъясненіе бывшихъ между ними расчетовъ, вслѣдствіе которыхъ представленный отвѣтчикомъ къ дѣлу документъ не даетъ сему послѣднему, по объясненію просителя, никакихъ правъ собственности на мельницу. Въ виду сего Съѣздъ не нарушилъ никакого закона, не допросивъ выставленныхъ Стригуновымъ свидѣтелей, ибо обсужденію Съѣзда подлежалъ только искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, признанный Съѣздомъ со стороны Стригунова недоказаннымъ, а не вопросъ о томъ, на сколько упомянутый выше документъ доказываетъ право собственности на спорное имущество той или другой стороны. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Стригунова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.