1214.—1871 года декабря 9-го дня. По кассационной жалобѣ почётнаго гражданина Порфирія Оловянишникова на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Почетный гражданинъ Порфирій Оловянишниковъ выстроилъ въ 1860 году на свой счетъ въ гор. Ярославлѣ на городской землѣ, съ согласія городского общества, домъ для помѣщенія причта, находящейся при кладбищѣ церкви, и вмѣстѣ съ тѣмъ обязался внести въ Приказъ 750 руб., съ тѣмъ, чтобы проценты съ этой суммы были употребляемы на ремонтъ означеннаго дома. Въ Августѣ мѣсяцѣ 1870 года священникъ кладбищенской церкви Пречистенскій обратился къ благочинному съ просьбою о разрѣшенія произнести въ этомъ домѣ нѣкоторыя поправки и передѣлки на счетъ церковной суммы, такъ какъ обѣщанныя Оловянишниковымъ 750 руб. имъ въ Приказъ еще не внесены, и его самого въ то время въ гор. Ярославлѣ не было. Затѣмъ, когда эти передѣлки, съ разрѣшенія Духовной Консисторіи, были произведены, то Оловянишниковъ предъявилъ 18 Января 1871 г. къ Пречистенскому искъ у Мироваго Судьи, объяснивъ, что построенный имъ на общественной землѣ домъ, какъ еще не сданный имъ городскому обществу, составляетъ собственность просителя, а такъ какъ никто не имѣетъ права распоряжаться чужою собственностью безъ согласія хозяина и владѣльца оной, и такъ какъ упомянутыя передѣлки произведены безъ вѣдома Оловянишникова, то посему онъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Пречистенскаго 250 руб. для приведенія дома въ прежнее положеніе. Ярославскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшее вслѣдствіе сего иска дѣло, нашелъ, что право собственности на домъ, выстроенный Оловянишниковымъ, ограничивается для него: во 1-хъ) тѣмъ, что онъ выстроенъ на общественной землѣ, хотя и съ согласія общества, и во 2-хъ) цѣлію, для которой онъ выстроенъ—помѣщеніемъ для священно-церковно-служителей кладбища. Соединенное съ правомъ собственности право пользованія строителемъ Оловянишниковымъ уступлено священно—церковно—служителямъ по собственному его желанію, заявленному въ собраніи городского общества, которое на семъ условіи и разрѣшило ему построить домъ на своей землѣ. По симъ соображеніямъ, и принявъ въ руководство ст. 514 т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ призналъ, что священникъ Пречистенскій, занимающій въ настоящее время домъ Оловянишникова, имѣлъ право перестроить, въ видахъ удобства, только не на счетъ Оловянишникова, внутреннее помѣщеніе своей квартиры, такъ какъ занятіе имъ помѣщенія не обусловливалось никакимъ срокомъ и могло прекратиться или его смертью или переводомъ на другое мѣсто,—и на сихъ основаніяхъ Мировой Съѣздъ въ искѣ Оловянишникову отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ Оловянишниковъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ уклонился отъ прямаго смысла дѣла тѣмъ, что данное священнику помѣщеніе или квартиру превратилъ въ право владѣнія и пользованія Пречистенскаго и какъ бы въ собственность его, тогда какъ таковаго права Пречистенскому уступлено не было. А такъ какъ упомянутый домъ находится въ
— 1951 —
полномъ распоряженіи и на отвѣтственности просителя, и въ собственность города еще не переданъ, то Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 514 ст. т. X ч. 1, ибо Пречистенскій на право владѣнія этимъ домомъ или частію онаго никакихъ законныхъ актовъ не имѣетъ, а затѣмъ и не въ правѣ былъ производить передѣлки въ чужомъ имуществѣ, и присвоивать себѣ часть квартиры, назначенной для причетника.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Оловянишниковъ основаніемъ иска своего къ священнику Пречистенскому приводитъ то обстоятельство, что домъ, въ которомъ Пречистенскій сдѣлалъ передѣлки, принадлежитъ ему на правѣ собственности. По закону право полной собственности на пріобрѣтенное имущество имѣетъ тотъ, кто получилъ власть, въ порядкѣ гражданскими законами установленномъ, исключительно и независимо отъ лица посторонняго владѣть, пользоваться и распоряжаться онымъ вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ сей власти другому (ст. 420 т. X ч. 1). Въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ не призналъ, чтобы Оловянишниковъ имѣлъ на построенный имъ домъ право неограниченной собственности, но изъ представленныхъ сторонами документовъ и доводовъ пришелъ къ убѣжденію, что право Оловянишникова на означенный домъ ограничено тѣмъ обстоятельствомъ, что домъ выстроенъ имъ на общественной землѣ—именно съ тою цѣлію, чтобы онъ былъ предоставленъ въ пользованіе священно-церковно-служителей кладбищенской церкви. Въ виду сего Съѣздъ не призналъ возможнымъ лишить священника Пречистенскаго права дѣлать въ занимаемомъ имъ (въ силу того условія, съ которымъ городскимъ обществомъ дано было Оловянишникову согласіе на постройку дома) помѣщенія передѣлки для своего удобства. Изъ сего слѣдуетъ, что заключеніе Съѣзда о томъ, что право пользованія въ чужомъ имуществѣ можетъ существовать отдѣльно отъ права собственности на оное, нисколько не противорѣчитъ точному смыслу проведенной въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда 514 ст. т. X ч. 1. Правильность же сдѣланнаго Съѣздомъ по сему предмету вывода изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла, какъ относящегося до существа судебнаго рѣшенія, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассационномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: кассационную жалобу Оловянишникова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.