1195.—1871 года ДЕКАБРЯ 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ поселянина Ильи Дмитріева на рѣшеніе Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Бердянскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по указу Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената дѣло по иску купца Авраама Чентукова о взысканіи съ Дмитріева по неподписанному счету за товаръ, отпущенный въ кредитъ, 22 руб. 57 коп., нашелъ, что отвѣтчикъ созналъ заборъ товара и это подтверждается показаніями свидѣтелей, но не доказалъ уплаты денегъ за товаръ; а потому, принявъ въ основаніе рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 801, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи Маріупольскаго округа, присудившаго взыскать съ Дмитріева въ пользу Чентукова 228 р. 57 к. Дмитріевъ проситъ Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 112, 129, 409 и 472 Уст. Гр. Суд.
— 1921 —
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Дмитріевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 112, 129, 409 и 472 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ, возложивъ на него, отвѣтчика, обязанность представить доказательства въ опроверженіе бездоказательнаго требованія истца объ уплатѣ ему денегъ за забранный товаръ, нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд. и 2) Съѣздъ, признавъ за доказательство долга по забору товара, неподписанный счетъ и показаніе свидѣтелей, нарушилъ ст. 409 и 472 Уст. Гр. Суд. Сообразивъ жалобу просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что опредѣленіемъ Правительствующаго Сената объ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшенія Маріупольскаго Мироваго Съѣзда, а также многократными опредѣленіями по другимъ однороднымъ дѣламъ (рѣш. 1868 г. № 400 и друг.) признано было, что свидѣтельскія показанія могутъ быть приняты за доказательство забора товара, но они не составляютъ доказательства существованія долга за забранный товаръ, такъ какъ по закону (ст. 1521, 2031 и 2045 т. X ч. 1) событіе долга удостовѣряется письменнымъ актомъ, составленнымъ въ формѣ заемнаго письма, векселя, или счета, подписаннаго должникомъ; а изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, признавъ свидѣтельскія показанія за доказательство долга, нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., а возлагая на отвѣтчика обязанность доказать уплату долга по счету, имъ неподписанному, нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд., ибо на истцѣ прежде всего лежитъ безусловная обязанность доказать свой искъ, а за тѣмъ обязанность отвѣтчика подтвердить свои возраженія доводами, возникаетъ тогда только, когда требованіе самаго истца основано на доводахъ, предустановленныхъ закономъ. Вмѣстѣ съ симъ Правительствующій Сенатъ нужнымъ считаетъ объяснить Бердянскому Мировому Съѣзду, что судебное установленіе, которому передано дѣло послѣ отмѣны прежняго рѣшенія для новаго пересмотра, обязано, на основаніи 813 ст. Уст. Гр. Суд., безусловно подчиниться сужденію Сената относительно разъясненія точнаго разума закона. На основаніи всѣхъ сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Бердянскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію имъ прямаго смысла ст. 81, 409 и 813 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для полаго разсмотрѣнія, въ Мелитопольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.