1191.—1871 года декабря 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Дунаева-Скляра на рѣшеніе Кобелякскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Рѣшеніемъ Кобелякскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отъ 18 Августа 1870 г., по дѣлу казаковъ Бутко и Саганъ съ казакомъ Дунаевымъ-Скляромъ опредѣлено было въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи признать искъ Бутко и Саганъ не подсуднымъ мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, въ силу 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Судопр., а Дунаеву-Скляру предоставить право искать судебныя издержки, на основаніи 868 ст. Уст. Гр. Суд. Въ силу этого рѣшенія Дунаевъ-Скляръ предъявилъ къ Саганю и Бутко искъ о взысканіи съ нихъ 31 руб. 80 и. судебныхъ издержекъ и 30 руб. за веденіе дѣла, уплаченныхъ повѣренному. Кобелякскій Мировой Съѣздъ, разсмо- трѣвъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи въ пользу казака Дунаева-Скляра 61 руб. 80 коп. по апелляціонной жалобѣ Саганъ и Бутко, нашелъ, что казакъ Ду- наевъ-Скляръ, требуя съ казаковъ Саганъ и Бутко судебныхъ издержекъ въ коли- чествѣ 61 руб. 80 коп., включалъ въ эту сумму и тѣ деньги, которыя имъ были уплачены повѣренному. Между тѣмъ дѣло, по которому Дунаевъ-Скляръ требовалъ этихъ издержекъ, не было рѣшено по существу, а прекращено по неподсудности мировымъ установленіямъ. При такихъ условіяхъ, на основаніи ст. 860 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, отвѣтчикъ, въ случаѣ прекращенія предъявленнаго къ нему иска по неподсудности, не имѣетъ права требовать съ истца вознагражденія за веденіе дѣла, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ казака Дунаева-Скляра къ Саганю и Бутко отказать. Дунаевъ-Скляръ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ 869, 891 и 893 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се- натъ находитъ, что Дунаевъ-Скляръ просилъ отмѣнить рѣшеніе Кобелякскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ 869, 891 и 893 ст. Уст. Гражд. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, примѣнивъ 869 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ ему не только въ требованіи издержекъ за веденіе дѣла, т. е. за наемъ повѣреннаго, но и въ вознагражденіи за судебныя издержки. Та-