1189.—1871 года декабря 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы Капитана Екатерины Анухтиной и дочерей ея: жены Коллежскаго Ассесора Александры Биевой и жены Губернскаго Секретаря Елисаветы Снѣжковой, Коллежскаго Ассесора Александра Биева, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по дѣлу его довѣрительницъ съ вдовою Ротмистра Маріею Анухтиной.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Анухтиныхъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Маріи Анухтиной въ исковой просьбѣ своей 4 Августа 1869 года доказывалъ, что Екатерина Анухтина и дочери ея Елисавета и Александра, не имѣя законнаго наслѣдованія (за отказомъ) въ имѣніи умершаго мужа истицы Дмитрія Анухтина деревнѣ Курганахъ, и не имѣя также въ степени отца своего (за раздѣломъ его съ мужемъ истицы) вотчиннаго права на участіе въ сей дачѣ, прирѣзали изъ нея 160 десятинъ земли по незаконной полюбовной сказкѣ 1867 года съ бывшимъ опекуномъ сего имѣнія Муромцевымъ; посему истица просила уничтожить означенную полюбовную сказку съ возвращеніемъ земли въ составъ остальнаго наслѣдственнаго имущества Дмитрія Анухтина; если же они ту землю уже продали, то взыскать съ нихъ вырученную сумму, а за все время владѣнія ихъ той землею взыскать доходы съ нея. Въ семъ видѣ искъ обсуждаемъ былъ Окружнымъ Судомъ, но въ апелляціи на рѣшеніе Окружнаго Суда, когда обнаружилось, что спорная земля продана уже отвѣтчицами Шереметеву, истица, представляя къ дѣлу новыя доказательства, просила: признать незаконными и ничтожными всѣ сдѣлки Анухтиныхъ на означенную землю и въ томъ числѣ купчую Шереметева, а владѣніе сей землей какъ Анухтиныхъ, такъ и Шереметева признать незаконнымъ и самовольнымъ и притомъ взыскать съ отвѣтницъ всю вырученную отъ сей продажи денежную сумму на покрытіе убытковъ, причиненныхъ имѣнію отъ сей продажи. Изъ сего явствуетъ, что требованіе истицы по апелляціи представлялось совсѣмъ не въ томъ видѣ, въ какомъ заявлено было въ исковомъ ея прошеніи, ибо вначалѣ требованіе ея, на случай отчужденія отвѣтчицами земли въ другія руки, ограничивалось личнымъ требованіемъ о возмѣщеніи цѣнности, а въ апелляціи истица просила уже уничтожить купчую и, слѣдовательно, самое владѣніе Шереметева; вначалѣ просила она о взысканіи съ отвѣтницъ доходовъ за завладѣніе землею, а въ апелляціи просила взыскать съ нихъ сумму, вырученную за имѣніе въ видѣ вознагражденія убытковъ. По силѣ 332, 706 и 747 ст. Уст. Гр. Суд., требованія истицы, поелику были измѣнены ею въ теченіи производства, а тѣмъ болѣе послѣ рѣшенія 1-й степени суда, не подлежали обсужденію суда 2 степени; но Харьковская Судебная Палата приняла сіи требованія къ обсужденію, ибо положила считать недѣйствительными всѣ совершенные на спорную землю акты, въ томъ числѣ и купчую Шереметева, признавъ и право истицы на взысканіе доходовъ, тогда какъ истица въ апелляціи не заявила о семъ требованіи.