1185.—1871 года декабря 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго отставнаго Поручика Павла Гаврилова, Коллежскаго Секретаря Моисея Розенталь, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствоваль Первоориесутствующій Сенаторъ А. И. Войцковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гадла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
По довѣренности Павла Гаврилова, Коллежскій Секретарь Розенталь проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по иску вдовы Коллежскаго Секретаря Бабенковой о вдовьей части изъ имѣній перваго мужа ея Подпоручика Сергѣя Гаврилова, отмѣнить потому: во 1-хъ) что Палата, вопреки 1409—1423 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло это, коего предметъ заключается въ просьбѣ о судебномъ раздѣлѣ, разсматривала въ порядкѣ тяжебнаго, а не охранительнаго производства; во 2-хъ) что Палата неправильно истолковала смыслъ указа Правительствующаго Сената 18 Сентября 1865 г., коимъ духовное завѣщаніе умершаго Сергѣя Гаврилова, завѣщавшаго все имѣніе женѣ своей, уничтожено, и тѣмъ нарушила 68 ст. т. I ч. 1. Основ. Государ. Законовъ; въ 3-хъ) Палата нарушила 1098, 533, 557 и 559 ст. т. X ч. 1, ибо признала, что изъ деревни Копанки подлежитъ произвести выдѣлъ Бабенковой вдовьей части, тогда какъ эта деревня по завѣщанію Бабенковой, ею не уничтоженному, перешла къ довѣрителю просителя и состояла въ его владѣніи болѣе 10 лѣтъ; въ 4-хъ) Палата, въ нарушеніе 771—776 и 870 ст. Уст. Гр. Суд., возложила судебныя издержки на обѣ стороны по ровну, тогда какъ присужденная Бабенковой часть ея исковыхъ требованій представляетъ собою далеко не половину цѣны всего ея иска.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что Судебная Палата приняла къ своему разсмотрѣнію настоящее дѣло не по вопросу о судебномъ раздѣлѣ, а по вопросу о правѣ Бабенковой получить выдѣлъ изъ тѣхъ имѣній, которыя Гавриловъ признавалъ не подлежащими раздѣлу (дерев. Копанки и выкупную за крестьянскій надѣлъ ссуду), такъ какъ относительно этого вопроса возникъ споръ между тою и другою стороною, который, какъ Палата правильно заключила, долженъ быть разрѣшенъ въ порядкѣ, 1 и 4 ст. Уст. Гр. Суд. указанномъ; во 2-хъ) Палата нисколько не нарушила указа Правительствующаго Сената 1865 года, признавъ, что за уничтоженіемъ симъ указомъ завѣщанія покойнаго Сергѣя Гаврилова, предоставившаго истицѣ Бабенковой всѣ свои имѣнія, сіи послѣднія должны считаться перешедшими къ сыну завѣщателя, отвѣтчику Павлу Гаврилову, какъ имѣнія наслѣдственныя, оставшіяся послѣ Сергѣя Гаврилова. Что же касается до того, что Палата не имѣла права опредѣлять выдѣла истицѣ изъ дерев. Копанки потому, что деревня эта состоитъ въ владѣніи отвѣтчика болѣе 10-ти лѣтъ, то возраженіе это не имѣетъ никакого значенія за признаніемъ, что актъ, по которому дер. Копанки досталась
— 1907 —
отвѣтчику, уничтожился за воспослѣдованіемъ указа Правительствующаго Сената 1865 г. объ уничтоженіи завѣщанія отца отвѣтчика, и въ 3-хъ) Палата, отказавъ истицѣ въ части иска и удовлетворивъ ее въ другой, совершенно правильно возложила судебныя издержки на обѣ стороны; что же касается до того, правильно ли Палата опредѣлила размѣръ судебныхъ издержекъ на ту и другую сторону упадавшій, то обстоятельство это, какъ сопряженное съ обсужденіемъ существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ качествѣ суда кассаціоннаго. По симъ соображеніямъ, не усматривая повода къ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго отвѣтчика Гаврилова, Коллежскаго Секретаря Розенталь, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.