1184.—1871 ГОДА ДЕКАБРЯ 2-го Дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Бурицкаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Титулярный Совѣтникъ Сухоручкинъ, по довѣренности купца Павла Сафронова, предъявилъ 2 Августа 1869 г. въ Ржевскомъ Окружномъ Судѣ къ опекунамъ надъ имуществомъ покойной мѣщанки Ямщиковой—мѣщанамъ: Латышеву и Бурицкому искъ въ 570 руб. 44 и п. за забранный товаръ; при чемъ въ доказательство иска представилъ выписку изъ лавочной книги Сафронова, сослался на свидѣтелей и требовалъ отъ отвѣтчиковъ представленія заборной книжки, а также просилъ Судъ выдать ему свидѣтельство на высылку въ Судъ Мировымъ Судьею г. Ржева пакета съ бумагами, опечатанными въ охранительномъ порядкѣ Приставомъ Мироваго Съѣзда, въ каковомъ пакетѣ, какъ изъяснилъ Сухоручкинъ, находится нѣсколько заборныхъ книжекъ, въ томъ числѣ можетъ оказаться и книжка истца Сафронова. Ржевскій Мировой Судья, вслѣдствіе прошенія Сухоручкина и выданнаго ему свидѣтельства Окружнаго Суда, препроводилъ въ Судъ два запечатанные конверта съ бумагами, оставшимися послѣ мѣщанки Ямщиковой. Отвѣтчикъ возразилъ, что счетъ представленный Сафроновымъ, не подписанъ никѣмъ и, на основаніи 472 и 474 ст. Уст. Гражд. Суд., не имѣетъ силы документа безспорнаго, ссылка же на ст. 471 Уст. Гражд. Суд., опровергается 520 и 535 ст. т. XI Уст. Торг., при этомъ отвѣтчикъ просилъ допросить свидѣтельницу, которая можетъ подтвердить, что покойная Ямщикова по заборной книжкѣ имѣла съ Сафроновымъ расчеты и производила уплату, и добавилъ, что истецъ долженъ доказать, что деньги по этой книжкѣ не получены. Окружный Судъ, признавъ искъ на основаніи 459 и 472 ст. Уст. Гражд. Суд., недоказаннымъ, отказалъ въ ономъ. По апелляціи повѣреннаго Сафронова, Титулярнаго Совѣтника Сухоручкина, Московская Судебная Палата, принявъ во вниманіе, что заборная книжка, выданная Ямщиковой, находилась у нея по самый день ея смерти, 1-е Сентября 1868 г., и что за все время забора, продолжавшагося съ Октября 1867 по 13 Августа 1868 года не было заявляемо Ямщиковой о неправильности показанія въ этой книжкѣ предметовъ и цѣнъ, опредѣлила: на основаніи 471 ст. Уст.
— 1905 —
Гражд. Суд., взыскать съ имѣнія Ямщиковой въ пользу Сафронова 570 руб. 44 коп. Опекунъ надъ имѣніемъ мѣщанки Ямщиковой, мѣщанинъ Бурицкій проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Палаты отмѣнить на томъ основаніи, что по 471 ст. Уст. Гражд. Суд., можно признать одно лишь существованіе забора, но значеніе, приданное Палатою этой статьѣ, положительно противорѣчитъ 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд.; притомъ въ книжкѣ найденной въ бумагахъ Ямщиковой, есть переправки и пробѣлы, и такіе акты, по 1609 ст. XI т. ч. 2, запрещается принимать въ доказательство, безъ разсмотрѣнія причины переправки и прописки, и наконецъ нахожденіе книжки у Ямщиковой ничѣмъ не доказывается, ибо обстоятельство нахожденія книжки въ бумагахъ Ямщиковой не можетъ удостовѣрить, что о существованіи книжки Ямщикова знала, такъ какъ послѣ смерти ея, спустя уже 2 недѣли, была сдѣлана опись ея имущества, а до тѣхъ поръ оно находилось безъ всякаго присмотра и въ это время могла у Ямщиковой найтись не одна такая книжка. Посему проситель находитъ, что рѣшеніемъ Палаты нарушены 470, 471 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 1609 ст. Уст. Торгов. А купецъ Сафроновъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Бурицкаго, доказываетъ неосновательность жалобы и проситъ оную оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Палата совершенно правильно истолковала и примѣнила 471 ст. Уст. Гр. Суд., ибо заборная книжка, какъ Палата изъ обстоятельствъ дѣла установила, находилась у умершей Ямщиковой по день смерти ея 1 Сентября 1868 г. и о неправильности показанія въ этой книжкѣ предметовъ и цѣнъ Ямщиковой за все время забора, продолжавшагося съ Октября 1867 г. по 13 Августа 1868 г., заявляемо не было. Хотя же проситель въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что нахожденіе книжки у Ямщиковой ничѣмъ не доказывается, но это заявленіе, какъ сдѣланное непосредственно нынѣ въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть принято ни въ какое уваженіе, ибо въ судебныхъ инстанціяхъ проситель не только сего не доказалъ, но объяснилъ, что Ямщикова по заборной книжкѣ имѣла съ Сафроновымъ расчеты и производила уплату. Равнымъ образомъ неосновательно указаніе просителя на нарушеніе Палатою 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 1609 ст. т. XI Уст. Торговаго, ибо: во первыхъ, Палата присужденіе взысканія съ имѣнія Ямщиковой въ пользу Сафронова 570 руб. 44 коп. основала не на выписанномъ изъ книгъ Сафронова счетѣ, а на заборной книжкѣ, у Ямщиковой находившейся, и во 2-хъ) статья 1609 т. XI Уст. Торг., не могла быть нарушена Палатою потому, съ одной стороны, что статья эта относится до порядка судопроизводства по дѣламъ торговымъ, въ коммерческихъ судахъ производящимся, а съ другой—за признаніемъ, что заборная книжка составляетъ доказательство иска Сафронова по 471 ст. Уст. Гр. Суд., т. е. какъ продержанная Ямщиковой безъ протеста долѣе 7 дней съ того времени, какъ статьи забора въ нее вписаны,— правило, изображенное въ 1609 ст. т. XI Уст. Торг., не могло быть примѣнено къ заборной книжкѣ. Посему, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ Бурицкаго законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, Правитель-