1181.—1871 года декабря 2-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Секретаря Гавріила Мирзоева, Коллежскаго Ассесора Константина Плющевскаго, на рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ — Прокурора И. В. Граве.)
По купчей крѣпости, совершенной 5 Января 1867 года, Алаб-Бекъ-Абдулла-Султанъ-Оглы Султановъ, за себя и по довѣренности родственниковъ своихъ Султановыхъ, продалъ чиновнику Гавріилу Мирзоеву три участка земли, состоящія въ Борчанинскомъ участкѣ въ деревнѣ Байдаръ въ количествѣ 650 десятинъ. Въ этой купчей означены какъ мѣра земли (въ первомъ участкѣ 230, во второмъ 296 и въ третьемъ 124 дес.), такъ и границы каждаго проданнаго участка. На основаніи этой купчей крѣпости учиненъ былъ 15 Марта 1867 г. вводъ во владѣніе Мирзоева купленнымъ имъ имѣніемъ въ описанныхъ въ крѣпостномъ актѣ границахъ; причемъ никто изъ смежныхъ съ тѣмъ имѣніемъ владѣльцевъ исковъ, споровъ и другихъ претензій не заявилъ. Затѣмъ повѣренный Мирзоева, Коллежскій Ассесоръ Плющевскій предъявилъ 1 Декабря 1869 г. Тиѳлисскому Окружному Суду искъ противъ Султанова, объясняя, что Султановъ изъ числа купленныхъ довѣрителемъ его 650 десятинъ вновь завладѣлъ болѣе нежели 514 десятинами, — а потому ссылаясь на произведенное, вслѣдствіе жалобы просителя, Членомъ Суда Смирновымъ, дознаніе, просилъ присудить въ возвратъ Мирзоеву означенныя купленныя имъ у Султанова 514 дес. 1642 квадр. саж. и предоставить Мирзоеву право отыскивать съ Султанова, въ исполнительномъ порядкѣ, убытки, причиненные неправильнымъ владѣніемъ землею довѣрителя просителя. Противъ этого иска повѣренный Султанова кандидатъ правъ Рейтеръ въ письменномъ объясненіи и при словесномъ на судѣ состязаніи между прочимъ возразилъ, что если Плющевскій жалуется на захватъ отвѣтчикомъ земли, принадлежащей истцу, то эта жалоба ничѣмъ не доказана, что спорная земля находится во владѣніи Мирзоева, и что настоящій искъ, заключая въ себѣ споръ о границахъ, подсуденъ Межевому Отдѣленію Окружнаго Суда. Тиѳлисскій Окружный Судъ, обсудивъ объясненіе сторонъ и представленные къ дѣлу документы, не усмотрѣлъ въ настоящемъ дѣлѣ пограничнаго спора, такъ какъ дѣло идетъ о правѣ собственности, основанномъ на крѣпостномъ документѣ на землю, а именно на опредѣленные по размѣру участки, въ границахъ, въ томъ документѣ съ точностью обозначенныхъ. По существу же спора Судъ нашелъ, что спорные участки земли дѣйствительно находятся въ чужомъ владѣніи, какъ видно это изъ акта, составленнаго Членомъ Суда и поясненнаго составленною подъ его руководствомъ картою, и вслѣдствіе сего опредѣлилъ: признать за Мирзоевымъ право собственности на два участка земли, находящіеся въ дер.
— 1899 —
Байдаръ и пріобрѣтенные имъ отъ Султанова по купчей крѣпости, совершенной 5 Января 1867 г. въ границахъ и размѣрѣ въ той крѣпости обозначенныхъ подъ именемъ перваго и втораго. Владѣніе этими участками Султанова признать недобросовѣстнымъ, предоставивъ Мирзоеву право искать, въ порядкѣ исполнительнаго производства, полученные Султановымъ съ отчужденнаго имѣнія доходы. На это рѣшеніе была принесена со стороны Султанова апелляціонная жалоба въ Тиѳлисскую Судебную Палату, которая нашла, что хотя Мирзоевъ и заявилъ искъ о правахъ собственности на земли пріобрѣтенные по крѣпостнымъ актамъ, но какъ отвѣтчикъ не отвергаетъ ни документовъ этихъ, ни правъ Мирзоева на землю означенную въ оныхъ, а лишь оспариваетъ въ натурѣ границы той земли, указываемыя истцомъ, то, по мнѣнію Палаты, ясно, что настоящее дѣло имѣетъ своимъ предметомъ не споръ о правахъ собственности на дачи пріобрѣтенныя Мирзоевымъ, а споръ о границахъ тѣхъ дачъ. По силѣ же 3-го примѣч. къ ст. 3 Положенія о размежеваніи Закавказскаго Края со времени открытія межеванія въ какой либо мѣстности края, всѣ дѣла по спорамъ о границахъ владѣнія въ той мѣстности подлежатъ уже разсмотрѣнію межевыхъ учрежденій и не могутъ быть рѣшаемы въ Закавказскихъ судебныхъ мѣстахъ. Далѣе Судебная Палата, принявъ во вниманіе ст. 58, 59, 60 и 63 того Положенія, нашла, что по сознанію повѣреннаго истца осенью настоящаго (1870) года производилось межеваніе спорныхъ между Мирзоевымъ и Султановымъ дачъ, слѣдовательно Мирзоевъ не могъ не знать о бывшей за годъ передъ тѣмъ публикаціи о предположенномъ межеваніи; при существованіи же публикаціи искъ Мирзоева былъ заявленъ въ гражданскомъ порядкѣ неправильно и въ противность упомянутаго 3-го примѣч. къ 3 ст. Межеваго Положенія, и не подлежалъ ни принятію, ни разсмотрѣнію суда по существу. Въ подтвержденіе своего мнѣнія о неподсудности судебнымъ мѣстамъ въ общемъ порядкѣ дѣлъ о границахъ дачъ состоящихъ въ той мѣстности, гдѣ производится межеваніе, Судебная Палата привела еще то соображеніе, что для рѣшенія такихъ дѣлъ всегда требуется производство на мѣстѣ, т. е. осмотръ, допросъ окольныхъ людей, свадѣтелей и проч., что весьма удобно исполняется при производствѣ дѣлъ межевымъ порядкомъ и что сопряжено съ затрудненіями для суда и съ расходами для тяжущихся при производствѣ дѣла порядкомъ установленнымъ Уставомъ 20 Ноября. Въ виду такихъ соображеній и руководствуясь приведенными статьями Межеваго Положенія и ст. 584 п. 1 Уст. Гр. Суд., Судебная Палата отказала въ искѣ Мирзоеву, за неподсудностію. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ повѣренный Мирзоева, Плющевскій, объясняетъ: во 1-хъ) что Судебная Палата неправильно истолковала 584 ст. Уст. Гр. Суд., потому что искъ довѣрителя имѣетъ своимъ предметомъ не споръ о границахъ, а споръ о правѣ собственности на опредѣленные участки и потому, что искъ этотъ былъ предъявленъ 1 Декабря 1869 г., а въ Окружномъ Судѣ межевой членъ заявилъ, что межеваніе въ Борчалинскомъ участкѣ предполагается въ Октябрѣ 1870 г. Слѣдовательно искъ былъ предъявленъ за годъ до предположеннаго межеванія тѣхъ земель, и изъ рѣшенія Палаты не видно, откуда извлечено ею свѣдѣніе о томъ, что о межеваніи спорныхъ земель было публиковано за годъ прежде начатія иска. Во 2-хъ) что Судебная Палата, признавъ настоящее дѣло подлежащимъ разсмотрѣнію межевыхъ учрежденій нару-