1174.—1871 года декабря 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Іуды Фрейдмана на рѣшеніе Великолуцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Лифляндскій гражданинъ Кимъ задержалъ муку мѣщанина Блинова, присланную на его мельницу съ мѣщаниномъ Фрейдманомъ для перемола. По этому поводу, Блиновъ, ссылаясь на то, что задержаніемъ муки причинены ему убытки, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи оныхъ съ Кима. По рѣшеніямъ Судьи и потомъ Мироваго Съѣзда предоставлено было Блинову отыскивать означенные убытки не съ Кима, а съ Фрейдмана, вслѣдствіе чего Блиновъ и Фрейдманъ разобрались между собою чрезъ третейскій судъ, который обязалъ послѣд-
— 1887 —
няго уплатить первому 160 руб., предоставивъ Фрейдману право отыскивать возмѣщенія этихъ убытковъ съ лицъ, виновныхъ въ задержаніи муки. Посему Фрейдманъ и обратился къ Мировому Судьѣ съ искомъ, въ которой указывая, что мука была задержана непосредственно по распоряженію Кима, просилъ взыскать съ него уплаченную имъ Блинову сумму. Противъ сего иска Кима, въ оправданіе свое, возражалъ, что доставленная Фрейдманомъ мука была задержана имъ собственно потому, что Фрейдманъ поручился за какихъ—то евреевъ, одновременно моловшихъ муку, въ исправности слѣдованнаго отъ нихъ платежа, котораго, однако, они не внесли. Мировой Судья, принявъ во вниманіе сознаніе самого Кима о задержаніи имъ муки, а также то, что Кима ничѣмъ не доказалъ показанія своего о поручительствѣ Фрейдмана, опредѣлилъ: взыскать съ Кима въ пользу Фрейдмана 160 руб. По Великолуцкій Мировой Съѣздъ, принявъ на видъ, что Мировой Судья основалъ свое рѣшеніе на опредѣленіи третейскаго суда, которое можетъ имѣть обязательное значеніе только для Фрейдмана и Блинова, а не для Кима,—рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ и въ искѣ Фрейдману отказалъ. На это рѣшеніе Фрейдманъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Съѣздъ совершенно неправильно призналъ, будто бы рѣшеніе Мироваго Судьи основано на опредѣленіи третейскаго суда, тогда какъ въ немъ указано исключительно на сознаніе Кима.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 129 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства, рѣшеніе суда должно состоять въ опредѣленіи, по убѣжденію совѣсти, силы и значенія представленныхъ тяжущимися доказательствъ, а согласно 82 ст. того же Устава, судъ долженъ основывать свое рѣшеніе исключительно на доказательствахъ, представленныхъ сторонами. Въ настоящемъ дѣлѣ отвѣтчикъ Кимъ исковое требованіе просителя опровергалъ лишь тѣмъ, что Фрейдманъ поручился въ исправности платежа за какихъ-то евреевъ и что по этому онъ, Кимъ, вправѣ былъ задержать доставленную имъ муку. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ, не касаясь вовсе значенія сего послѣдняго и притомъ единственнаго возраженія со стороны отвѣтчика, основалъ свое рѣшеніе исключительно на разсужденіи о необязательности для Кима опредѣленія третейскаго суда, хотя на это обстоятельство ни Мировой Судья въ своемъ по сему дѣлу рѣшеніи не ссылался, ни тяжущіяся стороны въ своихъ объясненіяхъ не указывали. Такимъ образомъ Мировой Съѣздъ, не помѣстивъ въ своемъ рѣшеніи соображеній, по коимъ онъ призналъ представленныя сторонами доказательства неуважительными и отказавъ Фрейдману въ искѣ убытковъ въ силу такого обстоятельства, на которое никто изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ не указывалъ, поступилъ въ прямое нарушеніе 142 ст. Уст. Гр. Суд.,—вслѣдствіе чего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Великолуцкаго Мироваго Съѣзда, за нарушеніе 142 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Торопецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей.