1165.—1871 года сентября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены рядоваго Сарры Гильбертъ на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Повѣренный мѣщанина Павла Семенова просилъ Московскій Окружный Судъ о взысканіи съ жены унтеръ-офицера Сарры Сточникъ (по второму мужу Гильбертъ) по заемному ея письму, въ пользу его довѣрителя, 550 р. съ процентами со дня предъявленія иска по день удовлетворенія. При прошеніи представлено подлинное заемное письмо, выданное 20 Ноября 1868 года Саррою Сточникъ, подписанное, по ея неграмотности, по личной просьбѣ ея, мужемъ унтеръ-офицеромъ Сточникъ, и, по написаніи, явленное, для засвидѣтельствованія, лично Саррою Сточникъ 25 Ноября 1868 года у нотаріуса Кедрова. Повѣренный отвѣтчицы объяснилъ, что на основаніи ст. 882 т. X ч. 1, ст. 72, 84 и 86 полож. о нотар. части и рѣшенія Гражд. Кассац. Деп. Прав. Сен. 1870 г. № 230, онъ отвергаетъ настоящій искъ вполнѣ, такъ какъ заемное письмо выдано отъ имени неграмотной Сточникъ и подпись за нея ея мужемъ, прежде представленія заемнаго письма къ явкѣ, не засвидѣтельствована полиціею. Московскій Окружный Судъ отказалъ Семенову въ искѣ; Московская же Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи повѣреннаго Семенова, нашла, что за несоблюденіемъ правила, изложеннаго въ 882 ст. т. X ч. 1, заемное письмо, представленное Семеновымъ, не можетъ быть признано формальнымъ, но обстоятельство сіе не лишаетъ его всякаго значенія, въ виду того, что заемное письмо сіе было предъявлено выдавшею его Сточникъ лично нотаріусу для засвидѣтельствованія, и нотаріусъ удостовѣрился въ самоличности ея способомъ, указаннымъ въ ст. 73 нотаріальнаго положенія и въ статьѣ 19 временныхъ правилъ, что Сточникъ на судѣ не только не представляла никакихъ