1158.—1871 года ноября 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Гиршки Колпакчи на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. ЛЮБОЩИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Гиршки Колпакчи дѣло объ убыткахъ, взыскиваемыхъ его довѣрителемъ съ Елены Пожога въ размѣрѣ 3540 руб. съ процентами по нарушенію условія продажи на срубъ лѣса, нашла, что Колпакчи искъ свой къ Пожога объ убыткахъ по нарушенію условія о продажѣ лѣса основываетъ на томъ, что въ зиму 1867 и 1868 г.г., Пожога воспретила истцу рубку лѣса на пространствѣ 3-хъ десятинъ съ саженями, и не дозволила вывезти лѣсной матеріалъ, сложенный въ лѣсу. На основаніи условія Колпакчи съ Пожога, количество запроданнаго лѣса подлежало въ теченіи перваго года измѣренію на счетъ покупщика, причемъ Пожога обязалась дать въ помощь землемѣру рабочихъ (п. 2). Вмѣстѣ съ тѣмъ въ условіи (п. 3) указаны какія поляны и дороги въ лѣсу должны быть исключены изъ общаго измѣреннаго пространства для замѣны лѣсомъ. Въ первый годъ пространство лѣса проданнаго Пожога Колпакчи не было измѣрено по винѣ сего послѣдняго, а потому Пожога, остановивъ рубку лѣса въ зиму 1867 и 1868 г.г., не нарушила договора. Пожога, не дозволивъ Колпакчи вывозить лѣсной матеріалъ сложенный въ лѣсу, не нарушила также условія, ибо отвѣтчица, предоставляя покупщику складывать въ лѣсу нарубленныя дрова, предоставила ему для ихъ вывозки только дороги. Посему Колпакчи, оставивъ въ лѣсу на неопредѣленное время свои заготовленные лѣсные продукты, не могъ требовать вывоза ихъ по площади вырубленнаго лѣса, ибо такое требованіе находилось въ противорѣчіи съ содержаніемъ перваго пункта договора, относительно оставленія извѣстнаго числа деревъ для обсѣмененія полей. Посему находя, что со стороны Пожога не было допущено дѣйствій нарушающихъ договоръ съ Колпакчи о продажѣ лѣса, Судебная Палата не признала нужнымъ входить въ разсмотрѣніе вопроса объ убыткахъ, составляющихъ послѣдствіе сихъ дѣйствій. Повѣренный Колпакчи проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію ст. 1536 и 1538 т. X ч. I и ст. 479, 480 и 763 Уст. Гр. Суд., а повѣренный Пожога проситъ не отмѣнять рѣшеніе Судебной Палаты.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Колпачки проситъ отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по нарушенію ст. 1536 и 1538 т. X ч. I и ст. 479, 480 и 763 Уст. Гр. Судопр. Нарушеніе сихъ законовъ, по объясненію просителя, существенно заключается въ слѣдующемъ: 1) Судебная Палата, въ нарушеніе ст. 1536 и 1538 т. X ч. I, основала свое рѣшеніе не на буквальномъ смыслѣ контракта Колпакчи съ Пожога о продажѣ на срубъ лѣса, а на побочныхъ обстоятельствахъ, въ договорѣ не предусмотрѣнныхъ. Эти побочныя обстоятельства, по мнѣнію просителя, заключаются въ признаніи Палаты, что на его довѣрителѣ лежала обязанность пригласить землемѣра для измѣренія лѣса, и что Пожога предоставила Кол-