1151.—1871 года іюля 23 и ноября 24-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы купца Минны Лау, Сенатскаго Регистратора Худякова, на рѣшеніе Московскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. ФРИШЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
По иску крестьянина Ѳедора Сазонова о взысканіи съ вдовы купца Минны Лау 482 р. 44 коп., за забранные по книжкѣ изъ лавки его, какъ покойнымъ Лау, такъ, и послѣ смерти его, вдовою его, для собственнаго употребленія припасы, Московскій Съѣздъ Мировыхъ Судей 2-го Округа призналъ, что «припасы, за которые Сазоновъ ищетъ платежъ, забраны для рабочихъ мастерской Лау, какъ при жизни самого Лау, такъ и послѣ его смерти женею его, какъ опекуншею надъ имѣніемъ умершаго Лау», и рѣшеніемъ 12 Ноября 1870 г. постановилъ: на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи Яузскаго участка о взысканіи 482 р. 44 коп. съ опеки надъ имѣніемъ умершаго Лау. Повѣренный вдовы купца Минны Лау, опекунши надъ имѣніемъ своего мужа, Сенатскій Регистраторъ Худяковъ, проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію имъ 258, 54, 58, 112, 173, 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 570, 114, 1530, 1535 и 1538 ст. Св. Зак. Гр. т. Хч. 1, тѣмъ: а) что Съѣздъ не оставилъ искъ Сазонова безъ разсмотрѣнія, когда таковой былъ предъявленъ по одному исковому прошенію къ двумъ личностямъ: умершему Лау въ лицѣ опекунши надъ дѣтьми его, и вдовѣ его Минны Лау, которые могли быть отвѣтчиками только изъ разныхъ основаній, и когда истцомъ не было объяснено какая часть иска предъявлялась къ вдовѣ Лау, какъ долгъ умершаго мужа ея, и какая—какъ долгъ ею самою заключенный; б) что Съѣздъ присудилъ всю исковую Сазоновымъ сумму съ опеки умершаго Лау, тогда какъ, по обстоятельствамъ дѣла, часть сей суммы должна быть отнесена къ личной отвѣтственности вдовы Лау.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принявъ въ соображеніе: а) что рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 г. № 1338, въ разъясненіе смысла 258 ст. Уст. Граж. Судопр., уже было объяснено, что по силѣ сего судопроизводственнаго правила, суды хотя въ правѣ оставить безъ разсмотрѣнія исковыя прошенія, въ коихъ при самой подачѣ обнаружится предъявленіе исковъ проистекающихъ изъ разныхъ основаній, но не обязаны непремѣнно къ сему законовъ; и б) что посему, какъ возраженіе отвѣтчика о смѣшеніи истцомъ въ его исковомъ прошеніи исковъ изъ
— 1845 —
разныхъ основаній, по содержанію 571 ст. Уст. Гр. Суд. не составляетъ отвода, силою котораго отвѣтчикъ могъ бы отклонить разсмотрѣніе судомъ дѣла по существу, то отвѣтчикъ, на случай, чтобы судъ не нашелъ достаточнаго основанія для оставленія безъ разсмотрѣнія предъявленнаго съ несоблюденіемъ 258 ст. Уст. Граж. Судопр. иска, долженъ одновременно представить суду и всѣ свои возраженія по существу иска, не находитъ законнаго, по силѣ 186 Уст. Гр. Суд., повода для отмѣны рѣшенія Московскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, и потому опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго вдовы Лау, Сенатскаго Регистратора Худякова, оставить безъ послѣдствій.