1148.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мастерового Госселя Закокревскаго на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу его съ 48 рабочими Курляндской губерніи.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ И. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. И. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаявъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Закокревскаго, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Шлиссельбургскаго Мироваго Съѣзда. Нѣтъ повода обвинить Мировой Съѣздъ въ нарушеніи 1 п. 29 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., принятіемъ сего дѣла къ своему разсмотрѣнію, ибо изъ исковаго прошенія 48 рабочихъ, какъ оно записано въ рѣшеніи Судьи, не явствовало, чтобы требованіе ихъ по суммѣ превышало мировую подсудность, а отвѣтчикъ не предъявлялъ отвода на семъ основаніи, ни у Мироваго Судьи, ни на Мировомъ Съѣздѣ, слѣдовательно и Мировому Съѣзду не было, за силою 584 ст. Уст. Гр. Суд., основанія возбуждать вопросъ по сему предмету, о подсудности дѣла. Но затѣмъ и по прочимъ предметамъ жалобы въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда не оказывается нарушеній закона. Истцы, въ числѣ 48 человѣкъ, просили, какъ записано въ рѣшеніи Судьи, присудить имъ по 7 руб., каждому, сверхъ полученнаго задатка, а Мировой Судья присудилъ имъ, совсѣмъ по другому разсчету, безъ означенія количества, ⅓ часть рядной платы, за исключеніемъ задаточныхъ денегъ; притомъ въ протоколѣ Судьи означено, что стороны согласились уничтожить договоръ; вслѣдствіе чего и Мировой Судья положилъ, на основаніи 1545 ст. 1 ч. Х т., считать оный уничтоженнымъ. Въ апелляціонной жалобѣ Закокревскій указывалъ на нарушеніе Судьею 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 1545 ст. 1 ч. Х т.; по хотя въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда не оказывается разсужденія по сему предмету и нарушеніе приведенныхъ зако-
— 1841 —
повъ имъ не признано, но сіе нельзя причесть Съѣзду въ нарушеніе ни означенныхъ статей, ни 142 ст. Уст. Гр. Суд., потому что на Съѣздѣ повѣренный Закокревскаго, тотъ самый кто принесъ за него апелляцію, заявилъ, какъ записано въ рѣшеніи,—что согласилъ вѣрителя своего не искать съ рабочихъ и просить утвердить рѣшеніе Судьи въ первой его части, а отмѣнить лишь во второй, то есть признать договоръ въ силѣ. За таковымъ объявленіемъ повѣреннаго Водова нѣтъ основанія обвинить Съѣздъ за то, что онъ не вошелъ въ разсмотрѣніе той части апелляціи, которая относилась къ количеству присужденнаго взысканія. И 1545 ст. 1 ч. Х т. не нарушена Съѣздомъ потому, что она относится къ опредѣленію доказательствъ объ уступкѣ права по договору, а разсужденіе Мироваго Съѣзда основано на сознаніи отвѣтчика, которое, по силѣ 112 ст., устраняетъ нужду въ доказательствахъ по предмету сознанія. Хотя же при семъ принята въ соображеніе подписка, данная 2 Сентября 1870 года (т. е. послѣ рѣшенія Судьи) другимъ повѣреннымъ Закокревскаго, Гейбовичемъ, объ уничтоженіи договора, но и это не можетъ быть поставлено Мировому Съѣзду въ нарушеніе 82 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ документъ сей, принятый къ соображенію совокупно съ другими обстоятельствами, представленъ Мировымъ Судьею въ удостовѣреніе соглашенія сторонъ послѣдованнаго въ его присутствіи, а не въ видѣ доказательства вновь представленнаго сторонами къ дѣлу. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Закокревскаго оставить безъ послѣдствій.