1147.—1871 года ноября 24 дня. По кассаціонной жалобѣ купца Вульфа Членова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Купецъ Вульфъ Членовъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты по иску его съ Интендантскаго Управленія Московскаго Военнаго Округа, по подряду его на поставку провіанта въ Московскій магазинъ по сроку 1867 г., отмѣнить на томъ основаніи, что въ рѣшеніи семъ нарушенъ смыслъ 574, 684, 1988 и 1989 ст. т. X ч. 1, 750 ст. ч. VI кн. 1 и 153 ст. XI т. Св. Воен. Пост., а также 1, 339, 773, 774, 1301 и 1302 ст. Уст. Гр. Суд., превратно изложены факты изъ дѣла.
Рассмотрѣвъ таковую жалобу Членова, совокупно съ объясненіемъ на оную уполномоченнаго отъ Московскаго Военнаго Окружнаго Совѣта и съ дѣломъ, и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предметъ иска Членова, какъ онъ самъ объясняетъ, заключался въ освобожденіи его отъ взысканія неустойки и вознагражденія его за понесенные убытки, и въ основаніи такого иска приводилось просителемъ допущенное нарушеніе договора со стороны Интендантства тѣмъ, что оно не выдало ему своевременно на пристани договоренной части денегъ и допустило медленность какъ въ освидѣтельствованіи провіанта и пріемѣ онаго, такъ и въ возвращеніи забракованнаго. Палата нашла, что выказываемыя Членовымъ допущенныя будто бы со стороны Интендантскаго Управленія нарушенія заключеннаго съ нимъ контракта не давали ему права, по силѣ 1989 ст. т. X ч. 1, самовольно сложить съ себя обязанность отъ исполненія означеннаго договора въ точности и не могутъ служить Членову оправданіемъ въ неисполненіи принятаго на себя по означенному контракту подряда. Затѣмъ, разсматривая приводимые Членовымъ въ свое оправданіе доводы, Палата признала, что оные могли бы, можетъ быть, имѣть какое либо значеніе въ случаѣ, если бы Членовъ обвинялся въ недоставленіи заподряженнаго провіанта къ мѣсту назначенія въ опредѣленные по контракту сроки; но въ данномъ случаѣ, какъ самъ Членовъ
— 1839 —
указываетъ, неустойка наложена на него за непредставленіе вовсе заподряженнаго количества провіанта; что невыдача 25% заподрядной цѣны тотчасъ по предъявленіи на пристани провіанта не составляетъ нарушенія кондицій; что изъ дѣла не видно, чтобы Членовъ на медленность въ освидѣтельствованіи и пріемѣ провіанта подавалъ, на основаніи 1301 ст. Уст. Гр. Суд., въ свое время жалобы по начальству, да если бы означенная медленность и была доказана, то таковая не могла бы ни освобождать Членова отъ наложенной на него неустойки, такъ какъ онъ самъ не оспариваетъ того, что таковая была наложена на него вслѣдствіе непредставленія имъ всего заподряженнаго количества провіанта и что означеннаго количества имъ не было даже заготовлено, ни служить ему основаніемъ къ иску убытковъ за происшедшую отъ того, будто бы, порчу представленнаго провіанта, такъ какъ, на основаніи § 6 кондицій, вся отвѣтственность за порчу и за потерю провіанта до сдачи таковаго въ магазинъ оставалась на немъ Членовѣ и до Интендантскаго Управленія не относилась. Изъ вышеперечисленнаго оказывается, что если Палата въ соображеніяхъ своихъ и сослалась на 1989 ст. т. X ч. 1, совершенно неумѣстно, ибо статья сія, при обсужденіи въ судебномъ порядкѣ возникшаго спора о томъ, могли ли приводимыя подрядчикомъ причины освобождать его отъ отвѣтственности и самаго исполненія договора съ казною, не имѣетъ никакого примѣненія, то съ другой стороны, никакъ нельзя признать правильною жалобу просителя на то, будто Палата отказала ему въ сложеніи неустойки и не вошла вовсе въ рассмотрѣніе и опредѣленіе дѣйствительности допущенной Интендантствомъ медленности потому только, что не послѣдовало требуемаго приведенною 1989 ст. разрѣшенія высшаго начальства на освобожденіе просителя отъ обязанности по контракту, ибо, напротивъ, Палата, не смотря на излишне приведенную въ соображеніяхъ ея 1989 ст., все таки исполнила лежавшую на ней, какъ на судебной инстанціи, обязанность и обсудила приведенные Членовымъ, въ оправданіе неисполненія договора его съ казною и иска объ освобожденіи его отъ неустойки, доводы и признала оные, по силѣ условій договора, неуважительными, и именно: что выдача 25% заподрядной цѣны, тотчасъ по предъявленіи подрядчикомъ на пристани провіанта, не обусловлена 4 § кондицій, и что медленность при освидѣтельствованіи въ Моршанскѣ провіанта и при пріемѣ онаго въ магазинахъ въ Москвѣ по дѣлу не доказана, а если бы и была доказана, то не могла бы ни освобождать Членова отъ наложенной на него неустойки, ни служить ему основаніемъ къ иску убытковъ за порчу провіанта. Равнымъ образомъ Палата не объяснила 1301 и 1302 ст. Уст. Гр. Суд., какъ сіе доказываетъ проситель, въ томъ смыслѣ, будто непринесеніе подрядчикомъ, во время производства подряда, жалобъ по начальству на медленность мѣстъ и лицъ казеннаго управленія, служитъ препятствіемъ подрядчику къ предъявленію, по окончаніи подряда, иска за медленность. Палата сказала лишь, что если таковая и была дѣйствительно допущена, то отъ Членова зависѣло, въ устраненіе медленности чиновниковъ Интендантства, принести, на основаніи 1301 ст. Уст. Гр. Суд., въ то же время жалобы по начальству, но что изъ дѣла не видно, чтобы таковые были имъ поданы, а притомъ, если бы медленность и была доказана, то она не могла бы ни освобождать Членова отъ неустойки, ни давать ему права на искъ убыт-