1144.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Губернскаго Секретаря Шиманскаго, домашняго учителя Григорія Шейера, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Губернскій Секретарь Петръ Шиманскій занималъ съ 11-го Октября 1870 г. въ домѣ Капитана 1-го ранга Николая Ратькова-Рожнова квартиру, съ платою по 28 руб. въ мѣсяцъ. Ратьковъ-Рожновъ обратился 13 Января 1871 г., чрезъ повѣреннаго, къ Мировому Судьѣ гор. С.-Петербурга съ просьбою обязать Шиманскаго очистить означенную квартиру и взыскать съ него за оную «по три рубля въ день съ платою за десять дней впередъ». Въ подтвержденіе этого послѣдняго требованія со стороны истца было представлено удостовѣреніе нотаріуса въ томъ, что по порученію Ратькова-Рожнова онъ, нотаріусъ, заявлялъ Шиманскому 31 Декабря 1870 г., что плата за занимаемую имъ квартиру съ 11 Января назначается по 400 руб. въ годъ, по контракту; что если Шиманскій не согласенъ на это условіе, то долженъ очистить квартиру до 11 Января, а въ противномъ случаѣ съ этого числа плата за квартиру назначается по 3 руб. въ день. Противъ этого иска Шиманскій возражалъ, что онъ нанялъ квартиру въ домѣ Ратькова-Рожнова по 28 руб. въ мѣсяцъ съ платою помѣсячно, и представилъ въ доказательство сего росписки дворника о полученіи съ него денегъ въ упомянутомъ размѣрѣ по 11 Января 1871 года. Мировой Судья принялъ во вниманіе во 1-хъ) что домовладѣлецъ, какъ собственникъ квартиры, имѣетъ право отдавать оную въ наемъ по контракту на извѣстное время и за извѣстную сумму по своему усмотрѣнію; во 2-хъ) что росписки дворника, какъ лица Ратьковымъ-Рожновымъ не уполномоченнаго установленнымъ порядкомъ, не служатъ подтвержденіемъ его права занимать квартиру съ платою помѣсячно по 28 руб., столько времени, сколько ему заблагоразсудится, и въ 3-хъ) что Шиманскій былъ предваренъ, что въ случаѣ если онъ не заключитъ контракта, то обязанъ, или очистить квартиру, или платить за оную по 3 руб. въ день, и потому опредѣлялъ: обязать Шиманскаго очистить квартиру, и по день очищенія оной взыскать съ него въ пользу Ратькова-Рожнова по 3 руб. въ сутки. Это рѣшеніе было утверждено С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ, который призналъ доводы, принятые Мировымъ Судьею
— 1835 —
вполнѣ правильными. Повѣренный Шиманскаго принесъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой, объясняя, что довѣритель его выѣхалъ изъ дома Ратькова-Рожнова 28 Января, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда относительно присужденнаго съ него взысканія, указывая на нарушеніе Съѣздомъ въ этомъ случаѣ ст. 81, 112 Уст. Гр. Суд., ст. 700, 1691—1708 т. X ч. 1, а также ст. 142 и 711 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ словесныя объясненія какъ повѣреннаго Шиманскаго, такъ и Ратькова-Рожнова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ вопросъ о томъ: имѣетъ ли, по закону, домовладѣлецъ право налагать, по своему усмотрѣнію, штрафъ на жильца, въ случаѣ если сей послѣдній не очиститъ занимаемой имъ въ домѣ его безъ контракта квартиры къ назначенному сроку, и если притомъ жилецъ былъ предвѣдомленъ чрезъ нотаріуса, что при несогласіи его на условія, предлагаемыя домохозяиномъ, онъ обязывается платить опредѣленную домовладѣльцемъ за квартиру сумму. Вопросы эти были уже разъяснены въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1870 года, помѣщенныхъ въ Сборникѣ рѣшеній подъ № 780 и 1725. Въ первомъ изъ этихъ рѣшеній Сенатъ объяснилъ, что собственникъ имѣетъ право распоряжаться своею собственностью, но ему не принадлежитъ право, въ случаѣ нанесенія ущерба или убытка его собственности, опредѣлять за сіе мѣру вознагражденія по собственному своему усмотрѣнію, если противная сторона не согласна на вознагражденіе отъ нее требуемое. Въ этомъ случаѣ собственникъ за ущербъ и убытки ему причиненные имѣетъ право требовать вознагражденія, размѣръ которого будетъ опредѣленъ судомъ. Въ другомъ рѣшеніи (№ 1725) Сенатъ разъяснилъ, что заявленіе, сдѣланное нотаріусомъ отъ имени домовладѣльца жильцу объ условіяхъ, на которыхъ сей послѣдній можетъ продолжать занимать квартиру въ домѣ перваго,—необязательно для жильца; ибо наемъ квартиры и размѣръ наемной платы установляется не иначе какъ по обоюдному о томъ соглашенію обѣихъ сторонъ (ст. 1691 т. X ч. 1). Это соглашеніе, какъ и всякій вообще договоръ, предполагаетъ, при заключеніи сдѣлки, существованіе непринужденной воли съ той и съ другой стороны, и лишь по установленіи такого добровольнаго соглашенія, въ силу дѣйствующаго о договорѣ закона (ст. 1528 т. X ч. 1) и могутъ возникнуть обязательныя для договорившихся лицъ послѣдствія. Примѣняя эти, на точномъ смыслѣ закона основанныя, соображенія къ предлежащему дѣлу и имѣя въ виду, что со стороны Шиманскаго на предложенныя ему со стороны Ратькова-Рожнова, чрезъ нотаріуса, условія о размѣрѣ платежа за квартиру и о штрафѣ въ случаѣ незаключенія въ этомъ смыслѣ контракта, согласіи не послѣдовало, ибо оставленіе Шиманскимъ этого заявленія безъ отвѣта не могло ни въ какомъ случаѣ быть признано за согласіе его подчиняться этимъ условіямъ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: состоявшееся по дѣлу сему рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію онымъ точнаго смысла ст. 1691 и 1528 т. X ч. 1, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда С.-Петербургскихъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей.