1143.— 1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Филиппа Замотина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянка Елисавета Григорьева, по мужу Замотина, въ подданной Мировому Судьѣ просьбѣ объяснила, что по выходѣ ея въ замужество за несовершеннолѣтняго Сергѣя Замотина, братъ сего послѣдняго Филиппъ Замотинъ получилъ назначенныя ей въ приданое вещи и сверхъ того 400 рублей, но денегъ этихъ ей не передалъ; почему и просила взыскать съ Филиппа Замотина 400 руб. Въ доказательство иска Замотина представила роспись приданому, выданную ея отцомъ, на которой Филиппъ Замотинъ росписался въ полученіи означенныхъ въ оной вещей и 400 рублей; затѣмъ слѣдуетъ подпись Сергѣя Замотина, что онъ сіи вещи и деньги получилъ сполна. Указывая на эту послѣднюю росписку, отвѣтчикъ, при разборѣ дѣла, объяснилъ, что за симъ искъ Замотиной долженъ относиться не къ нему, а къ ея мужу. Противъ этого отзыва повѣренный Замотиной возразилъ, что Сергѣй Замотинъ, при вступленіи въ бракъ, былъ несовершеннолѣтній, а потому не можетъ отвѣчать по сдѣланной имъ роспискѣ; Сергѣй Замотинъ съ своей стороны, при разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судья, показалъ, что хотя онъ и росписался въ полученіи приданаго жены, но получилъ только вещи; день-
— 1833 —
ги же остались у брата его Филиппа Замотина. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го Округа, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло сіе, поступившее въ оный по апелляціи со стороны Замотиной, нашелъ, что полученіе Филиппомъ Замотинымъ денегъ, назначенныхъ Елисаветѣ Замотиной отцомъ ея, доказано роспискою его на росписи приданаго; а такъ какъ, на основаніи ст. 110 т. X ч. 1, приданое жены составляетъ отдѣльную ея собственность, то Филиппъ Замотинъ долженъ былъ отдать вещи и деньги не Сергѣю, а Елисаветѣ Замотиной. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ присудилъ въ пользу сей послѣдней съ отвѣтчика 400 рублей. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Филиппъ Замотинъ просить отмѣнить оное, по нарушенію Съѣздомъ ст. 1006, 1007, 1536 и 1538 т. X ч. 1, объясняя, что представленная истицею роспись приданаго, какъ документъ нигдѣ неявленный, не составляетъ доказательства въ пользу истицы; что Съѣздъ допустилъ произвольное и побочное толкованіе росписки просителя, не заключающей въ себѣ никакого обязательства о возвращеніи Замотиной вещей и денегъ, и что, наконецъ, если и толковалъ росписку его по статьѣ 1536 т. X ч. 1, то проситель и въ этомъ случаѣ исполнилъ въ точности существующій обычай, въ силу коего приданое невѣсты не можетъ быть передано никому другому кромѣ жениха, который по закону (ст. 3 т. X ч. 1) можетъ быть и несовершеннолѣтнимъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы Филиппа Замотина, не усматриваетъ въ обжалованномъ имъ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указываемыхъ имъ законовъ. Ст. 1006 и 1007 т. X ч. 1 къ настоящему дѣлу никакого примѣненія не имѣютъ, ибо искъ Замотиной основанъ не на рядной записи, а на роспискѣ Филиппа Замотина въ полученіи приданаго, назначеннаго невѣстѣ брата его Сергѣя. Росписка эта, въ подлинности отвѣтчикомъ не оспоренная, составляетъ, по смыслу ст. 458 Уст. Гр. Суд., домашній актъ, который могъ быть принятъ судомъ за доказательство того событія, которое въ ономъ означено и въ удостовѣреніе котораго выданъ. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ не нарушалъ никакого закона, признанъ, что росписка сдѣланная Филиппомъ Замотинымъ доказываетъ полученіе имъ назначеннаго Елисаветѣ Замотиной приданаго. За семъ разсужденіе Съѣзда, что Филиппъ Замотинъ, получивъ деньги, назначенныя въ приданое Замотиной, слѣдовательно составлявшія ея отдѣльную собственность (ст. 110 т. X ч. 1), обязанъ былъ передать ихъ тому именно лицу, кому онѣ принадлежали, также не заключаетъ въ себѣ нарушенія ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, какъ сіе полагаетъ проситель, потому что Филиппъ Замотинъ, принявъ чужое имущество для передачи онаго по принадлежности, (противъ чего онъ не спорилъ), тѣмъ самымъ обязывался передать оное собственнику имущества, а не кому либо другому. Указаніе просителя на обычай, въ силу котораго приданое невѣсты не можетъ быть принято никѣмъ другимъ кромѣ жениха, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, такъ какъ на существованіе подобнаго общеизвѣстнаго мѣстнаго обычая, проситель, во время судебнаго производства дѣла,
116∗