1141.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Михаила Мостофина на рѣшеніе Пошехонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
На разсмотрѣніе Пошехонскаго Мироваго Съѣзда поступило дѣло, начавшееся по иску, предъявленному крестьяниномъ Степаномъ Максимовымъ и мѣщаниномъ Ѳедоромъ Синяковымъ къ купцу Михаилу Мостофину. Основаніемъ сего исковаго требованія послужило то обстоятельство, что повѣренный Мостофина, Голубевъ, умышленно, по объясненію истцовъ, задержалъ бревна и дрова ихъ, при сплавѣ оныхъ, одновременно съ лѣсомъ Мостофина, по рѣкѣ Мактонѣ; что задержка эта (сторъ) произошла у Пятницкой часовни, и что хотя рабочими обѣихъ сторонъ сторъ былъ разломанъ и лѣсъ былъ прогнанъ внизъ по рѣкѣ, но не могъ идти долго и, обмелѣвъ, остался на берегу у Мартыновской плотины. Вслѣдствіе сего Максимовъ и Синяковъ просили Мироваго Судью взыскать съ Мостофина понесенные ими убытки. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, призналъ, что умысла со стороны Голубева не было; но въ виду ст. 684 т. X ч. 1 и въ виду того, что Голубевымъ было запрещено рабочимъ разламывать сторъ у Пятницкой часовни, отъ чего произошла задержка лѣса, и что количество оставшагося вверху лѣса не опредѣлено, Мировой Судья предоставилъ Синякову и Максимову отыскивать съ Мостофина убытки, когда количество оставшагося у Пятницкой часовни лѣса будетъ приведено въ извѣстность. Что же касается до лѣса, спущеннаго внизъ по
— 1829. —
рѣкѣ, то такъ какъ обмелѣніе онаго вѣроятно произошло отъ убыли воды, то лѣсъ этотъ Мировой Судья въ разсчетъ не принялъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Максимовъ и Синяковъ доказывали, что Мировой Судья не правильно отказалъ имъ въ убыткахъ отъ обмелѣнія лѣса, послѣ того какъ онъ прогнанъ былъ черезъ сторъ, потому что если-бы лѣсъ ихъ не былъ задержанъ у Пятницкой часовни Голубевымъ, то успѣлъ бы во время достигнуть полой воды, а не остановился бы у Мартыновской плотины. На Мировомъ Съѣздѣ были допрошены новые свидѣтели и экспертъ, показавшій, что по его соображенію, если-бы не было сторовъ, то лѣсъ Максимова и Синякова успѣлъ бы пройти до мѣста, съ котораго сплавъ безпрепятственный. Пошехонскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, нашелъ, что рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ довѣренный Мостофина, Голубевъ, признанъ виновнымъ въ задержаніи лѣса, какъ вошедшее въ законную силу, не подлежитъ отмѣнѣ. Что же относится до второй части этого рѣшенія, касательно вознагражденія за убытки отъ обмелѣвшаго лѣса, и находящагося нынѣ на берегу, то имѣя въ виду, что показаніями свидѣтелей подтвердилось, что лѣсъ Максимова и Синякова обмелѣлъ вслѣдствіе задержанія его сторами отъ лѣса Мостофина, Съѣздъ, на основаніи ст. 81, 102, 129 и 181 Уст. Гр. Суд. и ст. 684 т. X ч. 1, опредѣлилъ: вторую часть рѣшенія Мироваго Судьи отмѣнить и предоставить право Максимову и Синякову взыскивать съ довѣреннаго Мостофина, Голубева, исполнительнымъ порядкомъ убытки отъ обмелѣвшаго лѣса и сложеннаго на берегу ниже Пятницкой часовни, такъ какъ заявленное количество убытковъ въ точности не доказалось, кромѣ того предоставить право о вознагражденіи и судебныхъ издержекъ. На это рѣшеніе купецъ Мостофинъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на допущенныя, по его мнѣнію, Съѣздомъ нарушенія формъ и обрядовъ судопроизводства при разбирательствѣ дѣла, а также на нарушеніе въ самомъ рѣшеніи Съѣзда ст. 142 п. 2 и 5, 515, 518, 81 и 366 Уст. Гр. Суд., проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, не находитъ ни въ производствѣ онаго, ни въ самомъ рѣшеніи Съѣзда указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Мостофина нарушеній обрядовъ судопроизводства и законовъ. Указаніе Мостофина на нарушеніе Съѣздомъ 2 пун. 142 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что ни въ протоколѣ, ни въ рѣшеніи Съѣзда, не означено кто изъ участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ явились къ разбирательству дѣла, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, потому что въ протоколѣ Съѣзда означены званія, имена и фамиліи тяжущихся, а затѣмъ, въ изложеніи всего происходившаго на судѣ, прописаны объясненія бывшихъ при разбирательствѣ дѣла повѣренныхъ обѣихъ сторонъ: Рышкова, со стороны отвѣтчика, и Остолопова со стороны истцовъ. Другое указаніе просителя о томъ, что Остолоповъ допущенъ къ словеснымъ объясненіямъ безъ письменнаго о томъ заявленія отсутствовавшихъ истцовъ опровергается какъ протоколомъ Съѣзда отъ 22 Іюля 1870 г., въ которомъ записано словесное заявленіе Синякова и Максимова о томъ, что они по оз-