1138.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы пономаря Марьи Боголѣповой на рѣшеніе Звенигородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что пономарская вдова Боголѣпова продала пономарю Ивану и сыну его Александру Спасскимъ, по домашнему условію 15 Ноября 1868 года, домъ на церковной землѣ Успенскаго, въ городѣ Звенигородѣ, собора за 275 рублей, которые покупщики обязались внести къ 1-му Апрѣля 1869 года съ отвѣтственностью, за просрочку уплаты, неустойкою въ 100 рублей. На основаніи этого условія, Боголѣпова предъявила въ мировомъ судѣ искъ о взысканіи съ Александра Спасскаго (отецъ котораго умеръ) недополученныхъ ею 10 рублей и 100 р. неустойки. Отвѣчникъ объяснилъ, что требуемые истицею 10 рублей она согласилась зачесть въ счетъ забранныхъ умершимъ ея мужемъ впередъ церковныхъ доходовъ, но для опредѣленія мѣры этого забора обѣщалась списаться съ священникомъ Звенигородскаго Успенскаго собора Сахаровымъ. Въ подтвержденіе этого объясненія Спасскій указалъ на сдѣланную отцомъ его, Иваномъ Спасскимъ, по случаю уплаты 215 р., на подлинномъ условіи, надпись слѣдующаго содержанія: «215 рублей серебромъ по сему условію отдалъ вдовѣ означенной Марьѣ Герасимовой, остальные по распискѣ священника также и условіе до разсчета не уничтожаю. Пономарь Иванъ Спасскій»; за этою подписью слѣдуетъ росписка Боголѣповой въ полученіи 215 рублей. Повѣренный истицы возразилъ, что довѣрительница его никакихъ разговоровъ со Спасскимъ объ остальныхъ, за уплатою 215 рублей, 10 рубляхъ не имѣла и списаться съ священникомъ Сахаровымъ о церковныхъ доходахъ не обѣщала. Но какъ священникъ Сахаровъ, напротивъ того, показалъ, что Боголѣпова просила сдѣлать разсчетъ о перебранныхъ ея мужемъ деньгахъ письмомъ изъ Москвы, въ которомъ были положены двѣ марки для отправленія ей отвѣта, каковой ей и былъ посланъ, и что по разсчету, сдѣланному имъ, Сахаровымъ, Боголѣпомъ получилъ изъ церковныхъ доходовъ лишнихъ 12 рублей съ копѣйками, то Мировой Судья отказалъ въ искѣ Боголѣповой, а Звенигородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей утвердилъ это рѣшеніе. Изъ вышеизложеннаго оказывается, что свидѣтель былъ представленъ и допрошенъ судомъ не въ доказательство уплаты долга, а для разъясненія смысла сдѣланной на домашнемъ условіи платежной надписи. Слѣдовательно, жалоба Боголѣповой на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 1536, 1538, 2052 ч. 1 X т. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ никакого уваженія. Что