1137.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекуновъ надъ малолѣтними дѣтьми умершаго купца Николая Акимова, купчихи Пелагеи Акимовой и цеховаго Алексѣя Зыбина, на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Токарицъ Оберъ-Прокурора П. И. Пеколанскъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ указаніе просителей на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 647 и 684 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., равно 990 и 999 ст. Уст. Гр. Суд., лишеннымъ всякаго основанія. Первыя двѣ статьи приведены въ рѣшеніи Мироваго Судьи, утвержденномъ Мировымъ Съѣздомъ, потому, что со стороны Кутепова, по убѣжденію мировыхъ судебныхъ установленій, не было допущено ни одного дѣйствія, которое бы давало опекунамъ Акимовыхъ право на взысканіе съ него убытковъ. При взысканіи долга съ купчихи Акимовой Кутеповъ указалъ на извѣстное ему имѣніе должницы, и если въ числѣ онаго находилось имущество, составлявшее отдѣльную собственность малолѣтнихъ наслѣдниковъ Акимова, то на нихъ, опекунахъ, лежала обязанность своевременно, при составленіи описи имуществу должницы, заявить объ этомъ Судебному Приставу, и если они желали отвратить продажу имущества малолѣтнихъ, то обязаны были заблаговременно предъявить на это имущество искъ порядкомъ, установленнымъ въ 1092 и 1093 ст. Уст. Гр. Суд. и просить о наложеніи на описанное имѣніе ареста, чего они не исполнили. Статьи 990 и 999 Уст. Гр. Суд., также примѣнены Съѣздомъ правильно въ томъ отношеніи, что не сдѣлавъ никакихъ возраженій на самой описи имущества Акимовой, при составленіи которой, по показанію самихъ истцовъ, они присутствовали, они уже лишились права опровергать законность этой описи послѣ продажи по ней имущества. Что же касается до того, будто-бы Мировой Съѣздъ призналъ, что незаявленіе
— 1823 —
собственникомъ описаннаго за долгъ третьяго лица имущества при самой его описи права на оное, лишаетъ его права отыскивать эту собственность впослѣдствіи, то въ рѣшеніи Съѣзда такого соображенія не содержится. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Акимовой и Зыбина оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.