1136.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Репьева на рѣшеніе Бугурусланскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Репьева, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ 1536, 1538 и 1547 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., при истолкованіи смысла заключеннаго имъ, Репьевымъ, съ Слободчиковымъ условія относится къ существу дѣла, въ которое Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., входить не можетъ, и что затѣмъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ подлежать только два возраженія просителя о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ 39 и 163 ст. Уст. Гр. Суд. Въ этомъ отношеніи изъ дѣла оказывается: 1) что Репьевъ на искъ Маіора Слободчикова отвѣчалъ встрѣчнымъ искомъ убытковъ, причиненныхъ ему невыдачею условленныхъ 6 пунктомъ договора, задаточныхъ денегъ, вслѣдствіе чего Репьевъ лишился розданныхъ имъ въ свою очередь задатковъ за купленныя
— 1821 —
для Слободчикова муку и крупу—300 р., издержанныхъ имъ на разъѣзды къ Слободчикову—39 рублей, и наконецъ барыша отъ поставки хлѣба по 25 коп. на четверть—180 р. 25 к., почему считалъ Слободчикова обязаннымъ возмѣстить ему эти убытки въ количествѣ 526 р. 25 к., а за исключеніемъ полученнаго отъ Слободчикова задатка 200 р., всего 326 р. 25 к. Изъ этого видно, что искъ Репьева по суммѣ, заявленной въ исковомъ его прошеніи, не превышалъ подсудности мировымъ установленіямъ, и, слѣдовательно, Мировой Судья, совершенно согласно съ 1 п. 29 и 38 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ этотъ искъ къ совмѣстному съ искомъ Слободчикова разсмотрѣнію. Хотя же въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, Репьевъ увеличилъ свое требованіе до 526 руб., но тѣмъ не менѣе Мировой Съѣздъ также не могъ не признать этого иска себѣ подсуднымъ, такъ какъ новое требованіе Репьева съ Слободчикова лишнихъ 200 руб. противъ заявленнаго въ исковомъ прошеніи требованія не подлежало, по силѣ 163 и 747 ст. Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію Съѣзда и удовлетворенію. Такимъ образомъ 39 ст. Уст. Гр. Суд. ни Мировымъ Судьей, ни Съѣздомъ, не была нарушена. 2) Доказывая въ апелляціонной жалобѣ своей на рѣшеніе Мироваго Судьи неподсудность настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ, мѣщанинъ Репьевъ присовокупилъ, что если за всѣмъ тѣмъ Мировой Съѣздъ признаетъ это дѣло ему подсуднымъ, то по дню разбирательства онъ представитъ доказательства о нарушеніи Слободчиковымъ договора о поставкѣ, а въ засѣданіе Съѣзда явился повѣренный Репьева и, между прочимъ, объяснилъ, что по смыслу условія поставку хлѣба Репьевъ обязанъ былъ исполнить въ Мартѣ, Апрѣлѣ и Сентябрѣ 1870 г.; между тѣмъ Слободчиковъ уже въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ предъявилъ къ нему искъ за непоставку хлѣба какъ на срокъ въ Мартѣ мѣсяцѣ, такъ и въ послѣдующія сроки—очевидно преждевременно. Но Мировой Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе этихъ объясненій, потому что они не соотвѣтствовали содержанію апелляціонной жалобы Репьева. Между тѣмъ приведенныя выше 163 и 747 ст. Уст. Гр. Суд., какъ это уже неоднократно было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1867 г. № 35, 1868 г. № 52, 1869 г. №№ 285, 363, 412 и мног. друг.) не дозволяя предъявлять во второй инстанціи новыя требованія, не запрещаютъ представлять новые доводы и доказательства въ подкрѣпленіе исковаго требованія, исковое же требованіе Репьева состояло въ просьбѣ о признаніи Слободчикова нарушителемъ условія и о взысканіи съ него убытковъ, причиненныхъ ему этимъ нарушеніемъ договора. Рѣшеніе Правительствующаго Сената по дѣлу Васильевыхъ (19 Ноября 1868 г. № 699), на которое ссылается въ своемъ рѣшеніи Мировой Съѣздъ, не оправдываетъ допущеннаго имъ отступленія отъ неоднократныхъ разъясненій Сената на статьи 163 и 747 Уст. Гр. Суд. Въ этомъ рѣшеніи, по поводу объясненія принесшихъ кассаціонную жалобу Васильевыхъ и Алексѣева, что Мировой Съѣздъ, усмотрѣвъ несоблюденіе Мировымъ Судьей 101 ст. Уст. Гр. Суд., неправильно, будто бы, ограничился однимъ замѣчаніемъ, сказано, что по 163 ст. Уст. Гр. Суд., въ апелляціонной жалобѣ должны быть означены причины, по которымъ подающій ее считаетъ рѣшеніе неправильнымъ; что слѣдовательно Мировой Съѣздъ, разсматривая дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, только и долженъ обсуждать при-