1131.—1871 года ноября 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Гиршки Монастырскаго на рѣшеніе Стародубскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Монастырскій просилъ Мироваго Судью о взысканіи съ купца Бруевича долга по роспискѣ 175 р. При разбирательствѣ у Судьи, Бруевичъ, не оспаривая подлинности росписки, отозвался, что онъ признаетъ долгъ свой только въ 23 р., такъ какъ самъ истецъ забралъ изъ лавки его, Бруевича, разнаго товару на 152 р.; но Монастырскій съ своей стороны возразилъ, что если онъ и бралъ что либо изъ лавки Бруевича, то всегда за наличныя деньги. По рѣшеніи дѣла Мировымъ Судьею, признавшимъ искъ Монастырскаго подлежащимъ удовлетворенію въ полной суммѣ, Бруевичъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, при которой представилъ свою торговую книгу и сослался на свидѣтелей въ доказательство, что Монастырскій часто забиралъ у него товаръ безъ уплаты денегъ и что по сдѣланному между ними, по этимъ заборамъ, расчету долгъ по роспискѣ былъ погашенъ на 152 р. Мировой Съѣздъ, допросивъ свидѣтеля и разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что долгъ по роспискѣ, представленной Монастырскимъ, образовался при покупкѣ имъ изъ лавки Бруевича товара, посему, и такъ какъ обѣ стороны принадлежатъ къ торговому сословію,—торговая книга Бруевича, по смыслу 467 ст. Уст. Гр. Суд., можетъ быть принята къ соображенію въ числѣ
— 1813 —
другихъ доказательствъ, тѣмъ болѣе, что въ ней не оказалось ни одной изъ тѣхъ неисправностей, о коихъ упоминается въ 468 ст. Уст. Хотя же истецъ и заявилъ, что товара изъ лавки Бруевича безъ денегъ не бралъ, но это объясненіе опровергается во 1-хъ, роспискою самого Монастырскаго, въ которой онъ упоминаетъ о прежнемъ заборѣ изъ лавки Бруевича товаровъ безъ платежа денегъ, и во 2-хъ, показаніемъ свидѣтеля, подтвердившаго многія статьи упоминаемаго счета съ отчетливостію, не допускающею сомнѣнія въ достовѣрности и правильности сего показанія. По симъ основаніямъ и руководствуясь 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, взыскать съ Бруевича въ пользу Монастырскаго только 23 р. Въ жалобѣ на это рѣшеніе Монастырскій указываетъ на неправильное въ данномъ случаѣ примѣненіе Съѣздомъ 467 и 468 ст. и на нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и соображивъ кассаціонную жалобу съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженіе просителя Монастырскаго о томъ, что онъ, по роду производимой имъ торговли, не принадлежитъ къ числу такихъ торгующихъ лицъ, для которыхъ обязательны правила, опредѣляющія значеніе купеческихъ книгъ, не можетъ быть предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ, такъ какъ заключеніе Съѣзда по этому предмету, выведенное имъ изъ обстоятельствъ дѣла, относится къ существу и слѣд., разрѣшеніе вопроса о родѣ производимой спорящими лицами торговли, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., лежало на непосредственной обязанности судебныхъ инстанцій. Но при этомъ Правительствующій Сенатъ не можетъ однако же не остановиться на другомъ, возникающемъ изъ кассаціонной жалобы вопросѣ: правильно ли Мировой Съѣздъ допустилъ, въ разрѣшеніе спорныхъ по сему дѣлу обстоятельствъ, спросъ свидѣтеля, выставленнаго отвѣтчикомъ? Законы, опредѣляющіе доказательствующую силу купеческихъ книгъ между торгующими лицами, изложены въ 1620 и послѣд. ст. т. XI Уст. Торг., но изъ содержанія сихъ законоположеній не видно, чтобы въ случаѣ представленія торговой книги одною изъ спорящихъ сторонъ, спорный вопросъ о томъ: въ кредитъ или за наличныя деньги были отпущены товары въ статьяхъ, оспариваемыхъ другою стороною, могъ быть разрѣшаемъ свидѣтельскими показаніями. Посему, при отсутствіи на это разрѣшенія въ законахъ и въ виду положительнаго въ нихъ указанія о способахъ, которыми слѣдуетъ въ этихъ случаяхъ руководствоваться при разрѣшеніи спорныхъ статей, распоряженіе Съѣзда о опросѣ свидѣтеля, опрошеннаго именно въ разъясненіе, послѣдовалъ ли заборъ Монастырскимъ у Бруевича товара въ кредитъ или за наличныя деньги и погашаетъ ли этотъ заборъ долгъ по роспискѣ, является прямымъ нарушеніемъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. Въ виду собственно этого нарушенія, Правительствующій Сенатъ и опредѣляетъ: отмѣнивъ состоявшееся по настоящему дѣлу рѣшеніе Стародубскаго Мироваго Съѣзда, передать оное, для новаго разсмотрѣнія, въ Мглинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.