1127.—1871 года ноября 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ермолая Еремина на рѣшеніе Новохоперскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ).
Крестьянинъ Ереминъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Новохоперскаго Мироваго Съѣзда, отказавшаго ему въ искѣ съ крестьянина Кирилова 100 р. по роспискѣ, указывая въ своей жалобѣ на нарушеніе Съѣздомъ 81, 112 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Разсмотрѣвъ эту жалобу, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что Мировой Съѣздъ отказалъ Еремину въ искѣ по роспискѣ на томъ основаніи, что выставленные отвѣтчикомъ свидѣтели удостовѣрили, что братья Еремины, въ присутствіи ихъ, сознавали уплату Кириловымъ долга по роспискѣ и что росписка, выданная Кириловымъ, какъ не засвидѣтельствованная по его безграмотности надлежащимъ образомъ, не соотвѣтствуетъ требованію 882 ст. 1 ч. X т. Между тѣмъ изъ дѣла оказывается, что Кириловъ, возражая противъ предъявленнаго къ нему Ереминымъ иска, не только не отвергалъ своей долговой росписки, но напротивъ самъ на судѣ показалъ, что росписка эта дѣйствительно имъ выдана, объясняя лишь, что всѣ слѣдующія по оной деньги уплачены Еремину, въ подтвержденіе чего и сослался на свидѣтелей. Изъ сего слѣдуетъ, что въ виду сознанія отвѣтчика о выдачѣ имъ росписки, показанія свидѣтелей были приняты Съѣздомъ единственно въ доказательство уплаты по ней долга; а какъ по закону,—ст. 2050, 2052 и 2054 ч. 1 т. X,—уплата всего или части долга по заемнымъ обязательствамъ удостовѣряется или надписью на самомъ обязательствѣ, или выдачею особой платежной росписки, слѣдовательно принадлежитъ къ числу событій, требующихъ письменныхъ доказательствъ, то очевидно, что Мировой Съѣздъ, допустивъ показанія свидѣтелей въ подтвержденія уплаты долга по роспискѣ, поступилъ вопреки точнаго смысла какъ вышеприведенныхъ узаконеній, такъ и 409 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ которой свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ лишь такихъ событій, для подтвержденія которыхъ не требуется письменнаго удостовѣренія.—По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Новохоперскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію въ данномъ случаѣ прямаго смысла 409 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Бобровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.