1126.—1871 года ноября 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Ермила Шебанина на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ).
Купеческій сынъ Шебанинъ въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о высканіи имъ съ повѣренной Сомова, дѣвицы Полторацкой задаточныхъ денегъ 309 р. 36 коп. по несостоявшемуся между ними договору о продажѣ лѣсной дачи «Поновка»,—просить отмѣнить оное въ виду нарушенія Съѣздомъ: во 1-хъ) 2329 ст. т. X ч. 1 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ допустилъ Г-жу Полторацкую къ принесенію апелляціонной жалобы на рѣшеніе Мироваго Судьи безъ представленія съ ея стороны удостовѣренія въ томъ, что состоитъ повѣренною Г. Сомова; во 2-хъ) 570, 1687, 1688 и 1689 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что признанъ росписку Полторацкой задаточною и усмотрѣвъ, что съ одной стороны имъ просителемъ росписка эта представлена въ 6-ти недѣльный срокъ, согласно 1687 ст. т. X ч. 1, а съ другой стороны Полторацкою въ этотъ срокъ не заявлено на него претензіи, вслѣдствіе чего, какъ находитъ проситель, она утратила, по силѣ 1688 и 1689 ст. того же тома и части, всякое право на возраженіе,—неправильно отказалъ просителю во взысканіи съ Полторацкой задаточныхъ денегъ, и въ 3-хъ) 81 ст. Уст. Гр. Суд., безъ указанія, впрочемъ, на какомъ основаніи проситель считаетъ ее нарушенною.
Принимая на видъ, что Калужскій Мировой Съѣздъ, признанъ росписку Полторацкой задаточною, нашелъ, что Шебанинъ не доказалъ того, чтобы она отказывалась отъ заключенія формальнаго продажнаго акта и что спорное между тянущимися обстоятельство о разсрочкѣ въ платежѣ договорной суммы должно быть разрѣшено, на основаніи и. д. 1539 ст. т. X ч. 1, въ пользу Полторацкой, обязавшейся къ исполненію договора,—Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что жалоба кассатора противъ сихъ выводовъ Съѣзда, какъ относящихся до существа рѣшенія, не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 2329 ст. т. X ч. 1 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ имъ самимъ предъявленъ искъ не къ Сомову, а къ Полторацкой, какъ къ довѣренной Сомова, вслѣдствіе чего Полторацкая, въ качествѣ отвѣтчицы по дѣлу, имѣла полное право подать отъ своего имени апелляціонную жалобу въ Съѣздъ. На основаніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Шебанина, согласно 186 ст. Уст. Гр. Судопр., оставить безъ послѣдствій.
— 1807 —