1118.—1871 года ноября 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Владиміра Жданова на рѣшеніе Суджанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоорисутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Дворянинъ Владиміръ Ждановъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить, по нарушенію какъ существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, такъ и прямаго смысла закона, рѣшеніе Суджанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 22 Февраля 1871 года, которымъ по иску Штабсъ-Капитана Николая Выходцева постановлено: на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд., возстановить нарушенное Ждановымъ владѣніе Выходцева берегами и водою пруда его на рѣкѣ Радутиной въ дачѣ села Волоковскаго. Въ кассаціонной жалобѣ своей проситель Ждановъ доказываетъ, что Мировой Съѣздъ нарушилъ: а) ст. 98, 101, 374 и 377 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что
— 1791 —
допросилъ по ссылкѣ отвѣтчика свидѣтелей, безъ вѣдома его истца Жданова, въ засѣданіи, въ которомъ онъ не былъ, не порознь, но всѣхъ въ присутствіи другихъ, безъ прочтенія имъ послѣ допроса протокола ихъ показаній, и безъ означенія въ таковомъ о неграмотности двухъ свидѣтелей не подписавшихъ его, и б) ст. 29 п. 4 и 5, 73, 142, 711, 79, 584, 258 Уст. Гр. Суд. и 443 и 513 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, тѣмъ, во 1-хъ) что Съѣздъ, имѣвъ въ виду изъ исковаго прошенія Выходцева, что имъ предъявлено на него Жданова два исковыя требованія изъ разныхъ основаній: о возстановленіи нарушеннаго владѣнія берегами пруда и о воспрещеніи участія въ выгодахъ чужаго имущества, состоявшаго въ пользованіи Ждановымъ водою въ его прудѣ, не опредѣливъ правильно понятій о владѣніи и о правѣ участіи, не обративъ вниманія на то, что въ его, Жданова, возраженіяхъ заключался споръ о правѣ собственности на берегъ пруда, а равно о правѣ пользованіи водой въ пруду, и не установивъ положительно факта о томъ: предъявленъ ли искъ Выходцева въ установленный 29 ст. Уст. Гр. Суд. срокъ, безъ указаній въ рѣшеніи своемъ соображеній, на которыхъ оно основано, принялъ къ производству дѣло ему не подсудное, и разсмотрѣлъ противно закону оба разнородныя исковыя требованія Выходцева вмѣстѣ.
∗Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что какъ рѣшеніе Суджанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей объ удовлетвореніи иска Выходцева основано единственно на показаніяхъ трехъ свидѣтелей; что какъ изъ числа сихъ свидѣтелей, двумя протоколъ о допросѣ ихъ не былъ подписанъ, и въ таковомъ не означено, что они были люди безграмотные, и притомъ въ протоколѣ не имѣется подъ показаніями ихъ подписи члена Мироваго Съѣзда вмѣсто нихъ, и не означено, чтобы записанныя въ немъ показанія были имъ прочитаны; то уже за однимъ таковымъ нарушеніемъ Мировымъ Съѣздомъ сихъ существенныхъ формъ судопроизводства, рѣшеніе Съѣзда, по силѣ 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., подлежитъ кассаціи; а потому Правительствующій Сенатъ, руководствуясь многими рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, уже разъяснившими смыслъ 101 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: отмѣнить рѣшеніе Суджанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію 101 ст. Уст. Гр. Суд., и дѣло, для новаго производства и рѣшенія, передать въ Съѣздъ Обоянскихъ Мировыхъ Судей.