1105.—1871 года ноября 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Алексѣя Москвина, мѣщанина Ефима Шабарова, на рѣшеніе Варнавинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гидда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Повѣренный крестьянина Алексѣя Иванова Москвина, мѣщанинъ Шабаровъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Варнавинскаго Съѣзда Мировыхъ Су-
— 1779 —
дей по иску съ довѣрителя просителя крестьяниномъ Кузнецовымъ убытковъ 169 руб., за самовольную раздачу покосовъ,—отмѣнить, между прочимъ на томъ основаніи, что проситель заявилъ, на основаніи 2 п. ст. 69 Уст. Гр. Суд., отводъ у Мироваго Судьи въ первой отвѣтной бумагѣ, а въ апелляціи вновь повторилъ сей отводъ, но Съѣздъ отстранилъ вопросъ о подсудности потому, что проситель приступилъ къ словесному объясненію по существу, тогда какъ обстоятельство это не могло уничтожить своевременно заявленнаго отвода.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный просителя, при разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи 22 Января 1871 года, заявилъ, на основаніи 2 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., отводъ, такъ какъ по дѣлу сему производится уже разбирательство въ Волостномъ Судѣ. По оставленіи отвода сего безъ уваженія и разрѣшенія дѣла Мировымъ Судьею по существу, проситель принесъ Варнавинскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляцію, въ которой вновь, прежде объясненія по существу дѣла, повторилъ свой отводъ, указывая на состоявшееся по тому же самому предмету и между тѣми же лицами рѣшеніе Волостнаго Суда; но Съѣздъ призналъ, что предъявленный въ апелляціи Ивановымъ вопросъ о неподсудности сего дѣла мировымъ учрежденіямъ не подлежитъ разрѣшенію за представленіемъ повѣреннымъ его объясненій по существу дѣла. Таковое рѣшеніе Съѣзда представляется несогласнымъ съ 69 ст. Уст. Гражд. Суд., ибо отвѣтчикъ заявилъ отводъ у Мироваго Судьи не представляя объясненій по существу дѣла, и когда Мировой Судья не уважилъ отвода, то отвѣтчикъ въ апелляціи повторилъ оный также прежде объясненія по существу, и изъ протокола судебнаго засѣданія Съѣзда не видно, чтобы повѣренный апеллятора отказался отъ заявленнаго отвода. Посему находя, что Съѣздъ не имѣлъ основанія заявленный отвѣтчикомъ отводъ оставлять безъ разрѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 69 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Ветлужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.