1102.—1871 года ноября 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Коллежскаго Секретаря Манефы Фіалковой на рѣшеніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Жена Коллежскаго Секретаря Манефа Фіалкова представила Мировому Судьѣ ко взысканію два заемныя письма на 200 руб., выданныя мѣщаниномъ Порфиріемъ Коленевымъ въ 1854 и 1857 годахъ на имя Титулярнаго Совѣтника Александра Ляпина и перешедшія, за смертію въ 1865 году сего послѣдняго, по наслѣдству къ дочери его, настоящей просительницѣ. Коленевъ не призналъ иска Фіалковой правильнымъ, объясняя, что эти заемныя письма имъ уже оплачены, и въ подтвержденіе сего представилъ росписку, выданную ему 14-го Октября 1864 г. мѣщаниномъ Капитономъ Ивановымъ (какъ довѣреннымъ отъ Ляпина лицомъ), въ томъ, что онъ уничтожаетъ векселя данные Коленевымъ Ляпину на 200 рублей, которые онъ, Ивановъ, получилъ сполна. Противъ сего Фіалкова съ своей стороны возра-
— 1775 —
жала, что Ивановъ не имѣлъ отъ Ляпина довѣренности и что въ представленной отвѣтчикомъ роспискѣ показано полученіе денегъ по векселямъ, а не по заемнымъ письмамъ. Но Ардатовскій Мировой Съѣздъ призналъ эти возраженія незаслуживающими уваженія, потому, что Фіалкова не доказала, чтобы существовали другія какія либо обязательства Коленева, представленныя ко взысканію, на 200 руб., и потому, что платежная росписка представлена была въ то присутственное мѣсто, гдѣ взысканіе производилось. Относительно же другаго возраженія Фіалковой, о неимѣніи Ивановымъ довѣренности отъ Ляпина, Съѣздъ нашелъ, что прошеніе Ляпина о взысканіи по упомянутымъ долговымъ документамъ было подано 7-го Ноября 1863 г. въ Ардатовское Полицейское Управленіе Ивановымъ и имъ писано, что за тѣмъ 14 Іюня 1864 г. имъ же, Ивановымъ, по довѣрію Ляпина, было подано прошеніе о прекращеніи дѣла, и такъ какъ съ этого времени Ляпинъ, до самой смерти своей, не возобновлялъ дѣла, то слѣдовательно признавалъ дѣйствія Иванова правильными. Въ виду этихъ обстоятельствъ Съѣздъ, принявъ въ уваженіе, что Ивановъ дѣйствовалъ по уполномочію Ляпина, и въ качествѣ его уполномоченнаго получилъ деньги отъ Коленева, а указаніе истца, что при дѣлѣ нѣтъ довѣренности еще не доказываетъ, что таковой не было совершено, призналъ представленныя Фіалковою ко взысканію заемныя письма оплаченными.
Вслѣдствіе принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобы Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что по общему правилу судопроизводства, неоднократно разъясненному въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, всякій споръ о правѣ гражданскомъ долженъ быть разрѣшенъ силою тѣхъ именно законовъ, коими это право опредѣлено и ограждено. На основаніи ст. 2054 т. Х. ч. 1 вмѣсто платежной надписи на заемномъ обязательствѣ дозволяется брать въ уплатѣ и платежѣ долга ясную платежную росписку, въ коей именно означаетъ, что она выдана въ замѣнъ обязательства, которое слѣдовало возвратить при платежѣ. Между тѣмъ въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ призналъ представленныя ко взысканію Фіалковою заемныя письма Коленева уплаченными на основаніи такой росписки, въ которой не только не было ясно означено къ какимъ обязательствамъ она относится, но въ которой именно сказано было, что она выдана въ полученіи уплаты по векселямъ, тогда какъ Фіалковою были представлены не векселя, а заемныя письма. Независимо отъ сего росписка эта выдана лицомъ, право котораго на полученіе денегъ за кредитора никакимъ актомъ, по объясненію самого Съѣзда, удостовѣрено не было. По смыслу же ст. 2326 т. Х. ч. 1, только тѣ дѣйствія повѣреннаго обязательны для его довѣрителя, которыя совершены на основаніи выданнаго на эти дѣйствія уполномочія, которое должно быть удостовѣрено способами, на сей предметъ въ законахъ установленными. А потому заключеніе Съѣзда о томъ, что написаніе и подача прошеній Ивановымъ отъ имени Ляпина удостовѣряетъ, что онъ былъ уполномоченъ Ляпинымъ и принималъ за него деньги, а равно и о томъ, что непредставленіе довѣренности не доказываетъ, чтобы таковой не было совершено, оказывается поста-