1101.—1871 года ноября 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Корсакова на рѣшеніе Буинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
На разсмотрѣніе Буинскаго Мироваго Съѣзда поступило дѣло, возникшее по исковому требованію Поручика Павла Рудольфа о взысканіи съ бывшаго управляющимъ его виннымъ складомъ мѣщанина Петра Корсакова 165 руб. по роспискѣ сего послѣдняго и 139 руб. 67 1/4 коп. по счетамъ. Противъ этого иска отвѣтчикъ
— 1773 —
возражалъ, что всѣ счета его съ Рудольфомъ по завѣдыванію имъ виннымъ складомъ, окончены, и что не только онъ ничего не долженъ Рудольфу, но что напротивъ сей послѣдній остался ему долженъ 102 руб. 80 1/4 коп. Буинскій Мировой Съѣздъ, сдѣлавъ подробную повѣрку и оцѣнку всѣхъ представленныхъ къ дѣлу документовъ, призналъ искъ Рудольфа доказаннымъ, въ встрѣчномъ же искѣ Корсакова сему послѣднему отказалъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и разсмотрѣвъ принесенную на означенное рѣшеніе Корсаковымъ кассаціонную жалобу, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ ней законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Корсаковъ доказываетъ, что въ силу заключеннаго имъ съ Рудольфомъ условія всѣ разсчеты по завѣдыванію просителемъ виннымъ складомъ Рудольфа, слѣдовало производить по особо выданной на сей предметъ книгѣ, и что посему, въ силу ст. 1536 т. X ч. 1, книга эта должна была служить единственнымъ доказательствомъ при разсмотрѣніи настоящаго иска; Съѣздъ же, отвергнувъ это доказательство, нарушилъ тѣмъ ст. 82 Уст. Гр. Суд. Это возраженіе просителя не заслуживаетъ уваженія, потому что на основаніи ст. 82 Уст. Гр. Суд. Мировые Судьи не собираютъ сами доказательствъ или справокъ, а основываютъ свои рѣшенія исключительно на доказательствахъ представленныхъ сторонами. Это требованіе закона Съѣздомъ въ предлежащемъ случаѣ было исполнено, ибо Съѣздъ разсмотрѣлъ подробно всѣ представленные сторонами документы и доводы. Заключеніе же, выведенное Съѣздомъ изъ такого разсмотрѣнія, какъ относящееся до опредѣленія силы и смысла доказательствъ сторонъ, т. е. составляющее существо судебнаго рѣшенія, не можетъ быть предметомъ обсужденія Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. За симъ всѣ возраженія Корсакова противъ правильности сдѣланныхъ Мировымъ Съѣздомъ выводовъ изъ бывшихъ въ виду его документовъ, а также и объясненія просителя, что эти выводы, какъ не составляющіе предмета состязанія сторонъ, приняты Мировымъ Съѣздомъ въ рѣшеніе свое въ нарушеніе ст. 694 и 706 Уст. Гр. Суд., не имѣютъ никакого основанія. Законъ (ст. 706 Уст. Гр. Суд.) запрещаетъ суду обсуждать требованія не предъявленныя тягущимися, но вмѣстѣ съ тѣмъ обязываетъ его входить въ оцѣнку спорныхъ обстоятельствъ дѣла, повѣрять въ нужныхъ, по его усмотрѣнію, случаяхъ, представленные къ дѣлу документы и опредѣлять доказательную ихъ силу (ст. 105, 129, 174 и 459 Уст. Гр. Суд.). А такъ какъ по дѣлу Рудольфа и Корсакова Буинскій Мировой Съѣздъ не обсуждалъ и не разрѣшалъ никакихъ требованій, которыя не были бы заявлены сторонами, то посему разсмотрѣніе внѣшней стороны и внутренняго содержанія документовъ, на которыхъ тяжущіеся основывали свои требованія и возраженія, не составляетъ нарушенія ст. 694 и 706 Уст. Гр. Суд. Неосновательна также жалоба просителя на неправильное примѣненіе Съѣздомъ ст. 459 Уст. Гр. Суд. Проситель объясняетъ, что законъ этотъ опредѣляетъ преимущественную силу нотаріальныхъ актовъ предъ домашними, а такъ какъ къ дѣлу никакихъ нотаріальныхъ актовъ не было представлено, то и приведеніе статьи этой, по его мнѣнію, неумѣстно. Но въ статьѣ 459 сказано, что акты, соверша-