1100.—1871 года ноября 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Андрея Романова на рѣшеніе Хвалынскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По рѣшенію Мироваго Суды отъ 12 Октября 1870 г. присуждено было съ мѣщанина Сумбаева въ пользу торгового дома Лопатиныхъ 322 руб. 77 коп. по выданнымъ первымъ изъ нихъ въ 1869 г. векселямъ. Вслѣдствіе сего Судебный Приставъ описалъ товаръ, находившійся въ лавкѣ, въ которой Сумбаевъ торговалъ. При описи этого имущества, а потомъ особымъ искомъ, купецъ Романова заявилъ, что Сумбаевъ состоитъ у него прикащикомъ съ 1870 года, и что описанный товаръ принадлежитъ ему Романову. Въ подтвержденіе сего къ дѣлу представлены были: билетъ на торговлю въ 1870 году, выданныя Сумбаеву прикащичье свидѣтельство и довѣренность на производство въ 1870 году торговли отъ имени Романова и на его капиталъ, а также прикащичье условіе съ Сумбаевымъ, заключенное 24 Сентября 1870 года и книжка, въ которой Суббена записывалъ полученные отъ Романова и сему послѣднему отданные деньги и товары; въ концѣ этой книжки значится, что Сумбаевъ на полученный отъ Романова деньгами и товарами капиталъ обязанъ представить 12 процентовъ на каждый рубль, обойди всѣхъ расходовъ. Съ своей стороны Сумбаевъ, подтверждая, что онъ отъ своего имени въ лавкѣ не торговалъ, а былъ прикащикомъ прежде у Блохина, а съ 1870 г. у Романова, показалъ, что онъ товаръ у Лопатиныхъ купилъ и продалъ въ 1869 г., а вырученныя деньги употребилъ на уплату своихъ долговъ; счеты на покупку и продажу сего товара уничтожилъ. По дѣлу было также обнаружено, что договоръ на наемъ лавки, въ которой Сумбаевъ торговалъ отъ имени Романова, былъ заключенъ первымъ изъ нихъ въ Ноябрь 1869 г. отъ своего имени. Хвалынскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ представленные сторонами документы и объясненія, пришелъ къ заключенію, что Романова кредитуетъ Сумбаева на торговые сего послѣдняго обороты деньгами и товарами за 12 процентовъ; но что всѣ расходы по производству торговли, а равно прибыль и убытки относятся не къ Романову, а къ Сумбаеву, что такія отношенія не суть отношенія прикащика къ хозяину, какъ они опредѣлены въ Уставѣ Торговомъ (раз. 2 гл. 1), а доказываютъ, что Сумбаевъ торгуетъ самостоятельно, пользуясь фирмою Романова, и что Романова, отказавшись представить свои торговыя книги, въ виду доказательствъ принадлежности товара Сумбаеву, самъ лишилъ себя существеннаго доказательства въ свою пользу. По симъ
— 1771 —
главнымъ основаніямъ, подробно развитымъ въ рѣшеніи, Съѣздъ отказалъ Романову въ искѣ. При этомъ Мировой Съѣздъ привелъ въ числѣ другихъ и то соображеніе, что заключеніе прикащичьяго договора только 24 Сентября 1870 г., когда уже было предъявлено взысканіе на Сумбаева по векселямъ, не можетъ служить доказательствомъ, что договоръ этотъ дѣйствительный, а не мнимый. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Романова объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на 1 главѣ 2 раздѣла Торговаго Устава, оставилъ безъ вниманія 2 главу того раздѣла, въ которой говорится, что прикащикъ, имѣющій полную довѣренность на производство торга, можетъ распоряжаться какъ въ наймѣ помѣщенія, такъ и по покупкѣ и продажѣ товаровъ по собственному усмотрѣнію, не доводя хозяина до убытковъ и хлопотъ. Посему существованіе полной довѣренности (ст. 727 т. XI ч. 2) должно служить доказательствомъ, что товаръ въ лавкѣ, въ которой торгуетъ прикащикъ, составляетъ собственность не сего послѣдняго, а хозяина, тѣмъ болѣе при отсутствіи со стороны прикащика дѣйствій предусмотрѣнныхъ въ ст. 696 т. XI ч. 2. Такихъ дѣйствій въ отношеніи къ Романову Сумбаевымъ допущено не было; покупка же и продажа имъ купленныхъ у Лопатиныхъ товаровъ, какъ дѣйствія происшедшія, по собственному сознанію Сумбаева, въ 1869 г., прежде нежели онъ поступилъ прикащикомъ къ просителю, до сего послѣдняго не относятся. Далѣе проситель объясняетъ, что наемъ лавки Сумбаевымъ на свое имя и заключеніе съ нимъ Романовымъ прикащичьяго условія 24 Сентября 1870 г., по существующему между лицами торговаго сословія обычаю,— не доказываютъ, чтобы Сумбаевъ торговалъ своими товарами, и чтобы онъ не былъ, съ начала 1870 года, прикащикомъ Романова, а признаніе Мировымъ Съѣздомъ этого послѣдняго договора—мнимымъ, Романова считаетъ для себя оскорбительнымъ. Наконецъ непредставленіе имъ торговыхъ книгъ не могло служить поводомъ къ отказанію просителю въ искѣ, такъ какъ купецъ обязанъ открывать свои торговыя книги только въ случаяхъ, закономъ определенныхъ (ст. 445 Уст. Гр. Судопр. и 529 т. XI ч. 2). По симъ основаніямъ Романова проситъ Правительствующій Сенатъ: 1) рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить; 2) за оскорбленіе ему нанесенное, чрезъ что онъ потерпѣлъ убытки болѣе 3000 руб., предоставить ему право иска съ Мироваго Судьи и съ Членовъ Съѣзда, наложивъ на имѣнія ихъ запрещеніе, и 3) не лишить его просителя права предъявить искъ къ торговому дому Лопатиныхъ за привлеченіе его къ дѣлу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Хвалынскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу Романова жалуется на то, что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія 2 главу 2 раздѣла Торговаго Устава, тогда какъ просителемъ была представлена довѣренность, выданная имъ Сумбаеву на производство въ 1870 году отъ имени его Романова торговли; каковая довѣренность и должна была служить полнымъ доказательствомъ какъ того, что Сумбаевъ былъ его прикащикомъ, такъ слѣдовательно и того, что товаръ, которымъ торговалъ Сумбаевъ, какъ прикащикъ, принадлежалъ не ему, а его хозяину Романову. Это возраженіе Романова не мо-