1092.—1871 года ноября 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Василія Рамиха на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что крестьянка Панова просила мировой судъ объ истребованіи отъ Губернскаго Секретаря Рамиха жемчужной рясы, заложенной ему въ 12 рубляхъ;
— 1761 —
отвѣтчикъ утверждалъ, что требуемая Пановою ряса не заложена, а продана женѣ его Рамиха, въ чемъ и представилъ расписку Пановой, писанную рукою самого отвѣтчика и подписанную, за неграмотную Панову, Александрою Орловою. Мировой Съѣздъ призналъ, что документъ этотъ, какъ надлежащимъ образомъ не засвидѣтельствованный, не можетъ служить доказательствомъ противъ Пановой (ст. 882 т. Х ч. 1 Зак. Гражд.); а по соображеніи объясненій сторонъ съ показаніями спрошенныхъ имъ свидѣтелей пришелъ къ убѣжденію, что ряса Пановою была дѣйствительно заложена Рамиху, почему и приговорилъ обязать Рамиха возвратить Пановой ея закладъ. Таковое рѣшеніе нисколько не нарушаетъ ни 409 ст. Уст. Гражд. Судопр., ни статей 1667 и 1669 т. X ч. 1-й, какъ объясняетъ это Рамихъ въ кассаціонной своей жалобѣ, потому что пріобрѣтеніе правъ собственности на движимое имущество допускается закономъ (ст. 710 т. X ч. 1) безъ письменныхъ актовъ и, слѣдовательно, событіе купле — продажи движимыхъ вещей можетъ, по смыслу 409 ст. Уст. Гражд. Судопр., быть и доказываемо и опровергяемо свидѣтельскими показаніями. На семъ основаніи свидѣтельскія показанія въ искѣ Пановой приняты Мировымъ Съѣздомъ не въ подтвержденіе существованія между Пановою и Рамихомъ договора о закладѣ движимаго имущества, а въ опроверженіе факта продажи первою послѣднему переписки. Что касается до возраженія просителя, что истина Панова не представила письменнаго акта о закладѣ, то и отвѣтчикъ съ своей стороны также не представилъ законнаго документа, который давалъ бы ему право обратить въ свою собственность жемчужную рясу Пановой. Въ такомъ положеніи дѣла, при отсутствіи письменныхъ актовъ, могущихъ разъяснить характеръ юридическихъ отношений между Пановою и Рамихомъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ значеніе ихъ сдѣлки, соображаясь съ приведенными по дѣлу обстоятельствами и призналъ ее за неформальный договоръ о закладѣ движимаго имущества (см. рѣш. 1869 г. №№ 841, 1064, 1338 и 1870 г. №№ 713, 1169, 1642), дающій только право кредитору требовать обратно данныхъ въ займы денегъ, а должнику свою вещь. Въ виду вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Губернскаго Секретаря Рамиха оставить, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.