1058.—1871 года ноября 4-го дня. По кассационной жалобѣ почетнаго гражданина Василія Акифьева на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о высканіи съ него крестьяниномъ Ѳедоромъ Сѣдовымъ 325 руб.
(Предсѣдительствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Грава.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Акифьева, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приводимая просителемъ 163 ст. Уст. Гр. Суд., не нарушена, ибо не видно, чтобы Мировымъ Съѣздомъ разсмотрѣно и присуждено было какое либо новое, послѣ рѣшеніи Судьи, требованіе истца. Оставленіе безъ вниманія Мировымъ Съѣздомъ указываемаго нынѣ просителемъ признанія противной стороны, не относится къ нарушенію 112 ст. Уст. Гр. Суд., ибо отъ просителя зависѣло указать суду на сіе обстоятельство въ смыслѣ признанія, на судебномъ состязаніи, а отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, зависѣло, по смыслу 11 и 129 ст., усмотрѣть или не усмотрѣть въ ономъ показуемое признаніе. Поелику прежнее рѣшеніе Горбатовскаго Уѣзднаго Суда приводилось истцомъ въ настоящемъ дѣлѣ, какъ доказательство отвѣтственности Акифьева по иску, а не какъ приговоръ, требующій исполненія, то разсмотрѣніе и обсужденіе сего доказательства зависѣло, по силѣ 129 ст., отъ Мироваго Съѣзда, и не составляетъ нарушенія 964 ст. Уст. Гр. Суд., да при томъ статья сія, по буквальному своему смыслу, относится до истолкованія рѣшеній, постановленныхъ во правиламъ полаго Устава Гражд. Судопроизводства. По сей же причинѣ и выводъ Мироваго Съѣзда, основанный на соображеніи съ обстоятельствами, изъясненными въ рѣшеніи Уѣзднаго Суда, не относится къ нарушенію 893 ст. Уст. Гр. Суд. Наконецъ нынѣшнее возраженіе просителя, что у него вовсе не было съ Воронцовымъ общей торговли и товарищества не можетъ быть принято въ соображеніе и поставлено Мировому Съѣзду въ нарушеніе 2129 и 2134 ст. 1 ч. X т., потому что самъ проситель, какъ видно изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда, не заявлялъ на Съѣздѣ сего возраженія, а напротивъ того доказывалъ, что обязательство, по коему искъ предъявленъ, выдано Воронцовымъ лично, независимо отъ компанейской торговли. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Акифьева оставить безъ послѣдствій.