1049.— 1871 года ноября 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Мошки Вайсера на рѣшеніе Аккерманскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
У Аккерманскаго Мироваго Судьи возникло уголовное дѣло о воровствѣ у купеческаго сына Вайсера и Кондрашева коровъ; обвинялись въ воровствѣ Кирилла Райлянъ и Цоновъ, изъ коихъ у послѣдняго опознаны и зарѣзаны коровы. Дѣло это прислано къ Мировому Судьѣ отъ Судебнаго Слѣдователя, который получилъ оное отъ полиціи. Сія послѣдняя отдала Кирилла Райляна на поруки Данилу Райляну и Попову. Къ разбирательству дѣла 31 Марта 1870 г. явились: обвинитель Вайсеръ, обвиняемый Цоновъ, а Райлинъ не явился по неизвѣстной отлучкѣ. Признавъ, что по объясненію сторонъ оказывается главнымъ обвиняемымъ Райлянъ, который не явился и безъ доставленія котораго невозможно дѣлать заключенія по существу, Мировой Судья, на основаніи 134 ст. Уст. Угол. Суд., 31 Марта 1870 г. опредѣлилъ: дальнѣйшее разбирательство дѣла отложить до 22 Апрѣля, на каковое число доставленіе Райляна изъ отлучки отнести на обязанность поручителей его: Попова и Данила Райлянъ. Къ разбирательству 22 Апрѣля обвиняемый Кирилла Райлянъ не явился по нахожденію въ неизвѣстной отлучкѣ, а явились поручители его Поповъ и Данило Райлянъ. Вайсеръ не согласился на отсрочку дѣла для разысканія Кирилла Райляна и просилъ отнести отвѣтственность въ удовлетвореніи его за 5 пропавшихъ коровъ на поручителей и Цонова по 40 руб. за каждую. Поручители объявили, что они согласны обезпечить Вайсера за коровы до отысканія Райлина, но просили уменьшить стоимость коровъ. Вайсеръ согласился получить за 5 коровъ 150 руб., которые онъ и получилъ отъ Попова въ камерѣ Мироваго Судьи 22 Апрѣля, а разбирательство дѣла отложено Судьею до отысканія Райляна. За симъ смотритель нѣмецкихъ Бессарабскихъ колоній доставилъ Мировому Судьѣ переписку, начатую по жалобѣ поручителя Попова о томъ, что Вайсеръ неправильно претендовалъ о пропавшихъ у него 5 коровахъ и затѣмъ неподлежащее потребовалъ за Райляна обезпеченія отъ него, Попова, 150 руб., ибо у него пропало не пять коровъ, а одна. По жалобѣ этой были допрошены свидѣтели. Принимая въ соображеніе, что факта воровства и виновныхъ въ томъ не обнаружено и Вайсеръ и Кондрашевъ доказательствъ не представили; что при опознаніи ими по знакамъ роговъ двухъ коровъ Вайсеромъ и одной Кондрашевымъ (∗) есть предметъ гражданскаго иска и какъ Цоновымъ не представлено доказательствъ, чтобы указываемые на рогахъ порѣзанныхъ имъ 3 коровъ, куплен-
— 1699 —
ныхъ у Райлина, знаки не означали знаковъ Вайсера и Кондрашева на ихъ спотѣ помѣченныхъ, почему и нѣтъ основанія не признать правъ Вайсера и Кондрашева на полученіе удовлетворенія за то количество коровъ, какое доказывается знаками на рогахъ, а потому Судья по уголовному дѣлу о воровствѣ у Вайсера коровъ, 25 Сентября 1870 г. опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 102, 112 и 129 ст. Уст. Гражд. Суд., признать иска Вайсера на 2 коровы и Кондрашева на 1 доказанными и обязать Цонова уплатить имъ по цѣнѣ, существовавшей въ 1868 году, предоставивъ Цонову повсѣднять свое удовлетвореніе отъ того, отъ кого пріобрѣлъ коровы и за тѣмъ Цонова и Райлина отъ суда въ обвиненіи воровства освободить по бездоказательности сего проступка. Принятые же Вайсеромъ въ обезпеченіе отъ Попова 150 руб., обязать Вайсера немедленно возвратить Цонову, необязавшемуся поручительствомъ въ условіи, предписанномъ 78, 81, 422, 423 и 426 ст. Уст. Уголов. Суд., () отвѣтствовать денежнымъ обезпеченіемъ даже и въ томъ случаѣ, если бы Райлинъ обвинялся въ воровствѣ. При указаніи же Вайсера отъ возврата 150 руб., взыскать таковыя съ имущества его. Въ томъ же день, т. е. 25 Сентября 1870 г., Судья постановилъ другіе рѣшеніе по гражданскому дѣлу объ искѣ «Вайсера» на мѣщанъ Кирилла Райлинъ и Цонова за опознаніи у нихъ Вайсеромъ 3 рога съ коровъ, двухъ Вайсеру принадлежащихъ и одной купеческому сыну Кондрашеву, и объ искѣ Попова за неправильное взя- кіе обезпеченія за 5 коровъ 150 руб.» По дѣлу сему Мировой Судья опредѣ- лилъ: на основаніи 81, 82, 102, 112 и 129 ст. Уст. Гражд. Суд., признать искъ Вайсера только на днѣ коровы доказаннымъ, а остальныя три бездоказатель- нымъ, и искъ Кондрашева на одну корову, на каковыя признать обязаннымъ упла- тить по существовавшей цѣнѣ въ 1868 году мѣщанина Цонова, а сему послѣд- нему предоставить вѣдаться съ тѣми, отъ коихъ коровы купилъ, такъ равно и Вайсеру предоставить доказывать особо пропажу остальныхъ 3 коровъ и указать виновныхъ, а за тѣмъ какъ Поповъ и Кириллъ (такъ въ подлинномъ) не обязалась отвѣтствовать въ чемъ либо предъ Вайсеромъ и Кондрашевымъ, то принятыи Вай- серомъ неправильно 150 руб. въ обезпеченіе обязать Вайсера немедленно возвра- тить Попову, а при указаніи отъ возврата взыскать сію сумму съ имущества Вайсера. Вайсеръ принесъ апелляцію на рѣшеніе Судьи по дѣлу о возвратѣ полученныхъ имъ отъ Попова, въ обезпеченіе, до лѣтія Райлина 150 руб. сер., и доказывалъ, что не слѣдовало возбуждать вновь дѣло, по которому состоялась сдѣлка и постановленія Судьи 22 Апрѣля, тѣмъ болѣе, что Поповъ иска граждан- скаго не заявлялъ, а требованіе Смотрителя колонія не могло служить основаніемъ къ новому разсмотрѣнію дѣла до представленія обвиняемаго Райлина. Посему Вайсеръ просилъ рѣшеніе Судьи 25 Сентября отмѣнить и оставить въ силѣ рѣше- ніе 22 Апрѣля 1870 г., какъ постановленіе въ законномъ порядке. При разби- рательствѣ дѣла на Съѣздѣ, повѣренный Вайсера заявилъ, что рѣшеніе Судьи подлежитъ отмѣнѣ, такъ какъ въ одномъ рѣшеніи смѣшаны гражданское и уго- ленное судопроводство. Аккерманскій Съѣздъ нашелъ, что рѣшеніемъ 25 Сен- табра, на которое издана Вайсеромъ апелляція, Судьи, за отсутствіемъ въ этомъ дѣлѣ факта воровства, разрѣшивъ гражданскимъ порядкомъ вопросъ о денежномъ () Такъ въ подлинномъ.