1044.—1871 года ноября 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго общества крестьянъ села Ближне-Стоянова, крестьянина Ѳедора Копылова, на рѣшеніе Острогожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Общество крестьянъ села Ближне-Стоянова предъявило въ Острогожскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ обществу крестьянъ слоб. Гнилой; но искъ этотъ, вслѣдствіе предъявленнаго повѣреннымъ отвѣтной стороны отвода о неподсудности, не былъ принятъ Окружнымъ Судомъ къ разсмотрѣнію. Тогда Гниловское общество обратилось къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ общества Ближне-Стояновскаго 230 руб. за наемъ повѣреннаго для отвѣта по вышеупомянутому иску и 6 руб. 10 коп. за судебныя издержки. Острогожскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшее по сему предмету дѣло, нашелъ, что требованіе настоящихъ истцовъ относительно 230 руб., уплаченныхъ ими повѣренному Орлову, не подлежитъ удовлетворенію; но что они, по смыслу 868 ст. Уст. Гражд. Суд., имѣютъ право на вознагражденіе за веденіе дѣла, согласно 1 пункту таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, соразмѣрно цѣнѣ иска, т. е. въ размѣрѣ 10 процентовъ съ 1,350 р. Вслѣдствіе сего и присудилъ имъ 135 руб. за веденіе дѣла и 6 руб. 10 коп. въ вознагражденіе за судебныя издержки. Повѣренный крестьянъ Ближне-Стояновскаго общества крестьянинъ Ѳедоръ Копыловъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя: во 1-хъ) что Съѣздъ нарушилъ ст. 869 Уст. Гражд. Суд., такъ какъ по смыслу этого закона, въ случаѣ прекращенія дѣла по неподсудности, отвѣтчики имѣютъ право только на вознагражденіе за судебныя издержки, а не за веденіе дѣла, ибо сіе послѣднее присуждается лишь тогда, когда рѣшеніе послѣдовало по существу и во 2-хъ) что если и признать, что 869 ст. можетъ быть примѣнена къ настоящему случаю, то и тогда общество слоб. Гнилой имѣло бы право на полученіе вознагражденія по 9, а не по 1 пункту таксы, ибо дѣло окончено было въ одной судебной инстанціи.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что правила о вознагражденіи одною изъ тяжущихся сторонъ другую за веденіе дѣла опредѣлены Высочайше утвержденною 3 Іюля 1868 г. таксою для присяжныхъ повѣренныхъ. Въ 9 пунктѣ этихъ правилъ сказано, что въ случаѣ прекращенія дѣла по отводамъ (ст. 571—576 Уст. Гражд. Суд.) присяжный повѣренный стороны заявившей отводъ имѣетъ право на 1/4 часть опредѣленнаго вознагражденія за полное ходатайство въ первой или во второй инстанціи, смотря по тому, гдѣ дѣло получило окончаніе. При такомъ положительномъ постановленіи закона, возраженіе просителя о томъ, что вообще вознагражденіе за веденіе дѣла можетъ быть присуждено оправданной сторонѣ только въ случаѣ рѣшенія дѣла по существу,—не заслуживаетъ уваженія. Но при этомъ Правительствующій Сенатъ признавая, что Мировой Съѣздъ не нарушилъ ст. 869 Уст. Гражд. Суд., присудивъ крестьянамъ слоб. Гнилой вознагражденіе за веденіе
— 1691 —
дѣла, находитъ однако, что Мировой Съѣздъ поступилъ не согласно съ точнымъ смысломъ вышеприведеннаго 9 пункта таксы, опредѣливъ означенное вознагражденіе на основаніи 1 пункта оной въ размѣрѣ 10 процентовъ съ суммы иска и вслѣдствіе сего опредѣляетъ: рѣшеніе Острогожскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 9 пункта таксы для присяжныхъ повѣренныхъ, Высочайше утвержденной 3 Іюля 1868 г., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Коротоякскихъ Мировыхъ Судей.