1043.—1871 года ноября 3-годня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Северина Шаранюка на рѣшеніе Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Рѣшеніемъ Словеснаго Суда 3 части гор. Одессы отъ 15 Марта 1866 г. присуждено было съ купца Кроне въ пользу мѣщанина Шаранюка 300 руб. Представляя 15 Апрѣля 1869 г. копію съ этого рѣшенія Мировому Судьѣ, Шаранюкъ просилъ его взыскать съ Кроне присужденную ему сумму, такъ какъ означенное рѣшеніе, по объясненію просителя, вошло въ законную силу, не бывъ со стороны Кроне обжаловано. Но Одесскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго дѣло сіе поступило по апелляціи Кроне на рѣшеніе Мироваго Судьи, нашелъ, что по смыслу ст. 1239 т. X ч. 2 рѣшеніе Словеснаго Суда не могло войти въ законную
— 1689 —
силу, такъ какъ Кроне объявилъ на оное неудовольствіе, а что если и допустить, что Шаранюкъ предъявилъ у Мироваго Судьи искъ самостоятельный, то и въ такомъ случаѣ онъ не подлежитъ удовлетворенію по непредставленію съ его стороны никакихъ доказательствъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Шаранюкъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное, объясняя, что упомянутое рѣшеніе Словеснаго Суда, по не обжалованію оного купцомъ Кроне, вошло въ законную силу, и что посему Мировой Съѣздъ, въ виду голословности возраженій отвѣтчика, могъ, на основаніи 45 ст. правилъ 10 Марта 1869 г., обратить означенное рѣшеніе къ исполненію Полиціею или дополнить дѣло допросомъ свидѣтелей, на которыхъ проситель указывалъ Мировому Судьѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 45 Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта о порядкѣ производства дѣлъ прежнихъ судебныхъ установленій въ мѣстностяхъ, гдѣ вводятся Судебные Уставы 1864 г. (Собран. Узак. 1869 г. ст. 180), на которую ссылается Шаранюкъ въ своей кассаціонной жалобѣ, не могла быть нарушена рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, ибо статья эта никакого къ оному примѣненія не имѣетъ. Въ этой статьѣ сказано, что рѣшенія судебныхъ мѣстъ прежняго устройства, обращенныя къ исполненію, приводятся къ окончанію Полиціею на основаніи прежнихъ узаконеній. Слѣдовательно приведенное правило положенія 10 Марта къ производству спорныхъ дѣлъ въ Мировыхъ Судебныхъ Установленіяхъ не относится, не говоря уже о томъ, что по дѣлу Шаранюка съ Кроне никакого рѣшенія прежнимъ судебнымъ мѣстомъ постановлено не было. Рѣшеніе же Словеснаго Суда 3 части гор. Одессы не могло быть признано рѣшеніемъ вопедшимъ въ законную силу, ибо на это рѣшеніе своевременно объявлено было купцомъ Кроне неудовольствіе, а за симъ, по смыслу 1239 ст. X т. 2 ч., оно не могло быть обращено къ исполненію, а тяжущіеся имѣли только право начать дѣло судебнымъ порядкомъ, гдѣ по законамъ подлежитъ.—Что же касается до объясненія просителя, что Мировой Съѣздъ долженъ былъ дополнить дѣло это допросомъ свидѣтелей, то и это объясненіе не можетъ, въ предлежащемъ случаѣ, служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому что Судъ не собираетъ самъ доказательствъ (ст. 82 Уст. Гр. Суд.), а изъ подлиннаго производства видно, что хотя Шаранюкъ и указывалъ при производствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи на свидѣтелей, но за тѣмъ, когда дѣло сіе поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, то Шаранюкъ не ссылался на этихъ свидѣтелей и не просилъ о вызовѣ ихъ, а доказывалъ только, что рѣшеніе Словеснаго Суда подлежитъ исполненію, какъ вошедшее въ законную силу, каковое указаніе не могло, какъ сіе выше разъяснено, быть принято Мировымъ Съѣздомъ въ уваженіе. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Шаранюка на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
107∗