1034.—1871 года августа 27 и ноября 3-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Подполковника Якова Слащева, Статскаго Совѣтника Юлія Рехневскаго, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАР; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Полковникъ Петръ Демидовъ 6 Августа 1866 г. заключилъ съ отставнымъ Подполковникомъ Слащевымъ договоръ, по которому продалъ ему на срубъ участокъ лѣса въ лѣсной дачѣ при Сиворицкомъ имѣнія съ тѣмъ, чтобы вырубка была произведена до истеченія 12 лѣтъ, а деньги уплачены при подписаніи договора. 12 Іюля 1868 г., повѣренный вдовы Генералъ-Майора Смогоржевской предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Демидову о неправильномъ отчужденіи имъ части имѣнія, заложеннаго довѣрительницѣ его по закладной 7 Января 1866 г. въ полномъ составѣ, и просилъ: 1) сдѣлать немедленно распоряженіе о прекращеніи отчужденія Демидовымъ составныхъ частей заложеннаго имѣнія; 2) опредѣлить посредствомъ осмотра на мѣстѣ количество отчужденнаго имъ имущества и 3) сдѣлать оному оцѣнку посредствомъ свѣдущихъ людей, постановить опредѣленіе о вознагражденіи сего просителя. Въ закладной 7 Января 1866 г., сказано, что Полковникъ Петръ Демидовъ занялъ у Смогоржевской 62,370 р., подъ залогъ своего недвижимаго имѣнія, состоящаго въ Царскосельскомъ уѣздѣ, С.-Петербургской губерніи, въ мызахъ Сиворицы и Елицы, со всѣми строеніями, заведеніями, мельницою и землею, со всѣми угодьями. Окружный Судъ, рѣшеніемъ 24 Сентября 1868 г., опредѣлилъ: признать, что лѣсъ, находящійся на землѣ за-
— 1677 —
ложенной Демидовымъ Смогоржевской, входить въ составъ залога и предоставить Смогоржевской количество и стоимость проданнаго Демидовымъ лѣса доказывать въ исполнительномъ порядкѣ. Основываясь на этомъ рѣшеніи Суда, Смогоржевская исходатайствовала въ мѣстномъ Полицейскомъ Управленіи распоряженіе о заарестованіи вырубленнаго Слащевымъ, согласно договору 6 Августа 1866 г., въ Сиворицкомъ имѣніи лѣса и о воспрещеніи Слащеву дальнѣйшей рубки онаго, и впослѣдствіи, купивъ Сиворицкое имѣніе съ публичнаго торга, обратила лѣсъ въ свою пользу. Слащевъ, имѣя въ виду, что рѣшеніе Окружнаго Суда отъ 24 Сентября 1868 г., нарушило права его на купленный у Демидова лѣсъ и состоялось безъ его участія, входилъ въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената съ просьбою объ отмѣнѣ сего рѣшенія, но Сенатъ призналъ, что означенное рѣшеніе не уничтожило силы договора, заключеннаго Слащевымъ съ Демидовымъ и не нарушило правъ Слащева. Тогда Слащевъ предъявилъ къ Смогоржевской искъ, требуя вознагражденія за арестованный и присвоенный ею лѣсъ и возстановленія правъ своихъ на дальнѣйшую рубку лѣса, причемъ доказывалъ, что запрещеніе, наложенное на имѣніе Демидова по поводу залога онаго Смогоржевской, не воспрещало, по закону, Демидову продать часть лѣса, находившагося въ томъ имѣніи на срубъ Слащеву. Окружный Судъ и С.-Петербургская Судебная Палата въ искѣ Слащеву отказали. Палата основала свой отказъ на слѣдующихъ соображеніяхъ: 1) что по закладной 7 Января 1868 г., Демидовъ положилъ Смогоржевской мызы Сиворицы и Елицы со всѣми угодьями, къ каковымъ безспорно слѣдуетъ отнести и произрастающій на землѣ лѣсъ, вслѣдствіе чего лѣсъ сей не можетъ не быть признанъ входившимъ въ составъ залога; 2) что если за Демидовымъ и оставалось право пользованія заложеннымъ имѣніемъ, то продажа Слащеву изъ лѣсной дачи при Сиворицкомъ имѣніи участка лѣса въ 317 десятинъ на срубъ, не можетъ быть признана сдѣланною въ границахъ таковаго пользованія, такъ какъ пользованіе предполагаетъ владѣніе имѣніемъ безъ измѣненія его вида и цѣнности, рубка же лѣса не только для поддержанія заведеннаго въ имѣніи хозяйства, но съ явною цѣлью отчужденія составной части залога, должна быть признана въ заложенномъ имѣніи воспрещенною и таковое воспрещеніе соотвѣтствуетъ и точному смыслу 610 и 1097 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) что возраженіе апеллятора Слащева о различіи между судебнымъ и предварительнымъ запрещеніями не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ значеніе оныхъ, за силою 1813 ст. т. X ч. 2, одно и тоже, а обезпеченіе закладной или обращеніе взысканія на имѣніе имѣютъ одну цѣль—неотчужденіе такихъ предметовъ, которые считаются, по закону, принадлежностію имѣнія; 4) что равномѣрно неуважительно объясненіе апеллятора о томъ, что запрещеніе на имѣніе Демидова по закладной, за силою 1388 ст. т. X ч. 1, относится только въ письмѣ купчихъ и закладныхъ крѣпостей, между тѣмъ какъ условіе на продажу лѣса на срубъ есть актъ не крѣпостной, а явочный. Палата по сему вопросу нашла, что сущность всякаго запрещенія есть ограниченіе собственника въ совершеніи какого либо акта отчужденія относительно его имущества, выходящаго изъ предѣловъ одного лишь пользованія тѣмъ имѣніемъ и влекущаго за собою уменьшеніе его цѣнности, и 5) что при совер-