1032.—1871 года ноября 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Павла Готлюбовича, Коллежскаго Регистратора Иліодора Еврейнова, на рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный купца Готлюбовича, мѣщанинъ Розевъ, предъявилъ у Мироваго Судьи Лебединскаго 1 участка искъ къ крестьянину Дунаеву о взысканіи съ него по двумъ векселямъ 275 р. Изъ протокола и рѣшенія Мироваго Судьи видно, что Дунаевъ вовсе не признавалъ одного векселя 1870 г. 1-го Января; относительно же другаго векселя объявилъ, что онъ выданъ не за наличныя деньги, а по торговлѣ виномъ и по оному считаетъ себя должнымъ Готлюбовичу 60 р. Мировой Судья постановилъ: не входя въ разборъ торговли виномъ Дунаева отъ Готлюбовича, признать оба векселя ничтожными, такъ какъ подпись за безграмотнаго, въ нарушеніе 546 ст. Уст. Торг. по продолженію 1863 г., не сдѣлана лицомъ особо на то уполномоченнымъ. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ, Готлюбовичъ опровергалъ правильность примѣненія Мировымъ Судьею ст. 546 Уст. Торг. и указалъ на непринятіе во вниманіе Судьею, въ противность 112 ст. Уст. Гр. Суд., сознанія отвѣтчика о дѣйствительности векселя 1869 г. 16 Декабря и о долгѣ въ 60 р. Апелляторъ ходатайствовалъ о взысканіи съ Дунаева 275 р., признавъ за векселями силу вексельнаго права, а если Съѣздъ не признаетъ за документами сего права, то считать ихъ въ силѣ и значеніи домашнихъ актовъ. Лебединскій Мировой Съѣздъ находитъ, что представленные ко взысканію векселя, по формѣ ихъ составленія, не могутъ быть признаны ни въ силѣ векселей, по несоблюденію правилъ, ясно выраженнаго въ 548 ст. Уст. Торг., о подписяхъ за безграмотнаго, ни въ силѣ домашняго акта, по незасвидѣтельствованію подписи руко-
— 1675 —
прикладника полиціею, согласно 882 ст. т. X ч. 1., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, отказавъ Готлюбовичу въ искѣ съ Дунаева. Повѣренный Готлюбовича, Коллежскій Регистраторъ Еврейновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по настоящему дѣлу: во 1-хъ) по нарушенію 81, 112, 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Дунаевъ призналъ одинъ вексель и созналъ себя должнымъ 60 руб., а Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе сихъ обстоятельствъ и не изложилъ по сему предмету никакихъ соображеній; во 2-хъ) по нарушенію и неправильному толкованію 458 ст. Уст. Гр. Суд., 882 ст. т. X ч. 1, 2, 128 и 133 ст. нотар. пол., тѣмъ, что актъ, признанный стороною, противъ которой онъ представленъ, имѣетъ силу формальнаго акта; что съ изданіемъ нотаріальнаго положенія, ст. 882 т. X ч. 1. не имѣетъ уже дѣйствія, ибо засвидѣтельствованіе подписи безграмотнаго полиціею замѣняется нотаріальными правилами, и въ 3-хъ) по нарушенію 979 ст. т. III Уст. о См. Гр., тѣмъ, что повѣреннымъ Дунаева на Съѣздѣ былъ допущенъ письмоводитель временнаго Предсѣдателя Съѣзда Дурасова, Соколовъ.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что при несознаніи Дунаевымъ векселя 1870 г. 1 Января, и при указаніи имъ на Съѣздѣ на неоформленность его совершенія, Съѣздъ правильно примѣнилъ къ настоящему векселю 548 ст. Уст. Торг., въ силу коей подобный вексель считается недѣйствительнымъ. За признаніемъ же Съѣздомъ векселя, по указанному въ 548 ст. основанію, недѣйствительнымъ, таковой актъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ и въ качествѣ домашняго акта, такъ какъ лишь правильно составленный вексель, но утратившій вексельное право въ случаяхъ, въ Уставѣ Торговомъ указанныхъ, можетъ быть принятъ судомъ къ разсмотрѣнію въ качествѣ домашняго заемнаго обязательства; 2) что относительно другаго векселя отъ 16 Декабря 1869 г., неоспореннаго Дунаевымъ въ дѣйствительности его совершенія и по которому онъ созналъ себя должнымъ Готлюбовичу 60 р., Съѣздъ обязанъ былъ, по силѣ 112 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., обсудить требованіе апеллятора и возраженія отвѣтчика и, согласно 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., изложить о семъ предметѣ соображенія свои и 3) что хотя допущеніе письмоводителя временнаго Предсѣдателя Съѣзда въ защитѣ на Съѣздѣ правъ отвѣтчика Дунаева и не заключаетъ въ себѣ, по силѣ Устава Гражданскаго Судопроизводства, прямого повода къ отмѣнѣ состоявшагося на Съѣздѣ рѣшеніи,—но подобное дозволеніе служащимъ при судахъ и единоличныхъ судьяхъ лицамъ принимать участіе, въ качествѣ повѣренныхъ, въ дѣлахъ, производящихся въ томъ же судѣ, въ которомъ служатъ,—не должно быть допускаемо, согласно указанію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1869 г. № 554, собственно для предохраненія судебныхъ учрежденій отъ всякаго повода и всякой тѣни нареканія въ беспристрастномъ отправленіи правосудія. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда относительно векселя Дунаева, выданнаго имъ 16 Декабря 1869 г., постановленнымъ въ нарушеніе 112, 458 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., и посему опредѣлилъ: рѣшеніе Съѣзда по этому предмету дѣла отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Елецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.