1018.—1871 года октября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго рабочихъ артели Московско-Курской желѣзной дороги, Канина, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люкошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го Округа, разсмотрѣлъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Реньева дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ артели рабочихъ Московско-Курской желѣзной дороги 467 р. 65 к. за неудержаніе денегъ причитавшихся крестьянину Семену Кулакову за артельное мѣсто, переданное имъ брату своему, нашелъ, что контора артели Московско-Курской желѣзной дороги, имѣя въ виду взысканіе Реньева, обращенное на деньги, полученныя Семеномъ Кулаковымъ за свое артельное мѣсто, обязана была, при передачѣ Семеномъ Кулаковымъ артельнаго мѣста своему брату, удержать слѣдующія за то мѣсто деньги и передать ихъ Судебному Приставу, согласно его повѣсткѣ. По симъ соображеніямъ и руководствуясь ст. 636, 631, 632, 633, 634, 635, 81 и 129 Уст. Гр. Судопр., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ артели Московско-Курской желѣзной дороги въ пользу Реньева 467 р. 65 к. Повѣренный рабочихъ Московско-Курской желѣзной дороги, купецъ Канинъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 81 и 640 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный артели рабочихъ Московско-Курской желѣзной дороги Канинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Московскаго Столичного Съѣзда 2-го Округа по нарушенію ст. 81 и 640 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ законовъ, по объясненію Канина, заключается въ томъ, что Съѣздъ возложилъ отвѣтственность на контору артели за деньги слѣдующія Реньеву съ бывшаго артельщика Семена Кулакова, а между тѣмъ никакихъ денегъ, принадлежащихъ послѣднему, въ конторѣ не хранилось, и по артельнымъ правиламъ, Кулаковъ могъ передать свое артельное мѣсто другому, не спрашивая согласія конторы. Что же касается артельнаго залога, то онъ вносится въ Управленіе Московско-Курской желѣзной дороги и хранится въ Московскомъ Казначействѣ. Сообразивъ жалобу Канина, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) вопросъ о томъ, доказалъ истецъ по ст. 81 свой искъ, а отвѣтчикъ свои возраженія, составляетъ предметъ существа дѣла, а потому и не можетъ, въ силу 5 ст. Учр. Суд. Уст., подлежать разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ; 2) равнымъ образомъ не составляетъ повода отмѣны рѣшенія указаніе Канина на нарушеніе Съѣздомъ ст. 640 Уст. Гр. Суд. По объясне-
— 1653 —
нію просителя, Съѣздъ присудилъ съ артельной конторы деньги въ пользу Реньева, не представившаго удостовѣренія въ томъ, что дѣйствительно находилась въ распоряженіи артели деньги, принадлежащія Семену Кулакову, который могъ, по артельнымъ правиламъ, передать свое мѣсто и залогъ другому лицу. Объясненіе это не можетъ быть принято въ уваженіе, ибо проситель, ссылаясь на артельныя правила своихъ довѣрителей, правилъ этихъ въ теченіи всего производства не представлялъ, и притомъ артельныя правила не могутъ служить къ ограниченію третьихъ лицъ, въ ущербъ ихъ законныхъ правъ. Въ виду сего и по непредставленію повѣреннымъ артели доказательствъ, что Семену Кулакову, по выходѣ изъ артели, не слѣдовало съ артели по разсчету платежей и возврата залога, представленнаго имъ въ обезпеченіе (ст. 190 Уст. Гр. Суд.), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Московско-Курской артели, Канина, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.