1008.—1871 года октября 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Соломона Шабурова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвдокосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАФЕ.)
Сергій Ліанозовъ 10 Февраля 1862 года выдалъ въ Москвѣ вексель, по предъявленію, на 4500 руб., подписавъ оный за себя и по довѣренности Авета Татулова, у коего былъ приказчикомъ, на имя Василія Кетхудова. По смерти Авета Татулова, пріобрѣтшій сей вексель по бланковой подписи Кетхудова, Соломонъ Шабуровъ, 12 Февраля 1870 г., началъ взыскивать по оному съ наслѣдниковъ Авета Татулова, утверждая, что сей вексель выданъ Ліанозовымъ по довѣренности дяди его Татулова. Въ означенной довѣренности, писанной 16 Января 1862 года въ Владикавказѣ на имя Ліанозова, находившагося въ Москвѣ, изъяснено, что довѣритель проситъ его «принять на себя трудъ въ покупкѣ для него разныхъ товаровъ и въ продажѣ оныхъ отъ его имени, равно и кредитоваться въ томъ по усмотрѣнію его Ліанозова съ кѣмъ за благо признаетъ, и давать отъ имени своего заемныя обязательства». Вслѣдствіе спора наслѣдниковъ разсматривая дѣло, Тифлисская Судебная Палата разсудила, по словесному смыслу довѣренности, что Ліанозову не только не предоставлялось право выдавать по займу денегъ векселя отъ имени Татулова, но напротивъ того, выраженіемъ «давать заемныя письма отъ своего имени» полномочіе его ограничено. Такое толкованіе, по разсужденію Палаты, согласуется и съ общимъ содержаніемъ довѣренности, коемъ не поручалось Ліанозову никакихъ другихъ дѣйствій, кромѣ продажи и покупки товаровъ, съ уполномочіемъ въ томъ же, т. е. въ закупкахъ; а выраженіе «давать заемныя письма отъ своего имени» не можетъ быть истолковано иначе какъ въ смыслѣ оговорки, для ограниченія права кредитоваться. При апелляціи, по коей дѣло поступило на разсмотрѣніе Палаты, представлены были частныя письма Татулова къ Ліанозову, посланныя въ Москву, изъ содержанія коихъ апелляторъ выводилъ, что Ліанозовъ былъ дѣйствительно уполномоченъ на окончаніе счетовъ съ Кетхудовымъ, и что въ письмахъ Татуловъ положительно писалъ Ліанозову о выдачѣ векселей. Но ссылку на эти письма Палата отказалась принять въ уваженіе, за силою 1536 ст. 1 ч. X т., какъ ссылку на побочное обстоятельство. Противъ
— 1639 —
сихъ разсужденій Палаты проситель Шабуровъ нынѣ возражаетъ, что толкованіе Палатою довѣренности явно противорѣчитъ буквальнымъ ея выраженіямъ, что по силѣ 2017 ст. 1 ч. X т., заемныя обязательства могутъ быть выдаваемы и за взятые въ долгъ товары, что подпись векселя за себя и по довѣренности совершенно согласуется съ даннымъ полномочіемъ, и что представленныя къ дѣлу письма, по содержанію своему, служатъ не побочнымъ обстоятельствомъ, а лишь дополненіемъ и подтвержденіемъ главнаго документа. Посему проситель обвиняетъ Палату въ нарушеніи 1538 и 2326 ст. 1 ч. X т. и 456 и 459 ст. Уст. Гр. Судопр.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истолкованіе довѣренности, данной Татуловымъ Ліанозову, по содержанію ея и буквальному смыслу, для опредѣленія пространства правъ предоставленныхъ повѣренному, зависѣло, по силѣ 11 ст. Уст. Гр. Суд., отъ суда рѣшавшаго дѣло по существу и жалоба на неправильность сужденія Палаты по сему предмету, не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Что касается до представленныхъ къ дѣлу частныхъ писемъ Татулова въ Ліанозову, то Палата правильно отказалась принять ихъ въ соображеніе при рѣшеніи вопроса о томъ, въ предѣлахъ ли формальной довѣренности выданъ Ліанозовымъ спорный вексель, ибо, какъ споро формальнаго къ сему уполномочія Палата не усмотрѣла въ довѣренности, то замѣною сего полномочія не могло служить соображеніе частной переписки между повѣреннымъ и довѣрителемъ. Вслѣдствіе того, не находя въ рѣшеніи Палаты нарушенія приводимыхъ просителемъ статей закона, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Шабурова оставить безъ послѣдствій.