1000.—1871 года октября 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Пейсаха Готлибовича на рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоорисутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Повѣренный купца Пейсаха Готлибовича, крестьянинъ Янцкій обратился 2 Ноября 1870 г. къ Мировому Судьѣ съ исковою просьбою, въ которой объяснилъ, что довѣритель его послалъ 19 Февраля того года крестьянину Ивану Наумову бочку вина, съ тѣмъ, чтобы онъ деньги за это вино тотчасъ прислалъ. Но такъ какъ Наумовъ сего не исполнилъ, то посему Янцкій просилъ Мироваго Судью постановить рѣшеніе о взысканіи съ Наумова 92 руб. 40 коп. за вино или о возвращеніи онаго Готлибовичу. Въ подтвержденіе этого требованія Янцкій сослался на свидѣтелей. Отвѣтчикъ, не отвергая того, что онъ бралъ у Готлибовича вино, доказывалъ, что деньги за оное имъ сполна уплачены. Липецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что свидѣтельскія показанія не могутъ быть допущены въ подтвержденіе того, что Наумовъ не разсчитался въ долгѣ, посему, при отрицаніи со стороны отвѣтника существованія долга, Съѣздъ, признавъ искъ Готлибовича, какъ не подтвержденный письменнымъ удостовѣреніемъ, требуемымъ ст. 2017, 2031 и 2045 т. X ч. 1, недоказаннымъ, въ требованіи истца отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Готлибовичъ утверждаетъ, что въ настоящемъ случаѣ дѣло шло не о займѣ, а о захватѣ и присвоенія чужой собственности, а потому приведенные Мировымъ Съѣздомъ законы къ дѣлу не относятся. А такъ какъ въ законахъ нѣтъ запрещенія доказывать свидѣтельскими показаніями событіе захвата, то посему, отказавъ въ допросѣ свидѣтелей, Съѣздъ, по мнѣнію просителя, нарушилъ ст. 82, 102, 112, 130 и 411 Уст. Гражд. Суд. и рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 г. № 580.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу. Повѣренный Готлибовича, въ поданной Мировому Судьѣ исковой просьбѣ, не обвинялъ Наумова въ самовольномъ, безъ согласія довѣрителя его, захватѣ принадлежащаго ему имущества, а напротивъ того объяснилъ, что вино было послано самимъ Готлибовичемъ къ Наумову съ тѣмъ, чтобы сей послѣдній заплатилъ за оное деньги. Въ виду такого требованія истца и въ виду даннаго по сему предмету Наумовымъ отвѣта, разрѣшенію Мироваго Судьи подлежало не уголовное